臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第57186號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

法務部行政執行署臺北行政執行處

法定代理人

陳順昌

上列當事人間96年度北簡字第57186號第三人異議之訴事件，於中華民國97年3月12日言詞辯論終結，同年月26日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告買賣黃金所得現金原擬作為基督教教會之基金，其中新台幣（下同）550,000元錯誤存入教友王全好設於花旗銀行及台北光華郵局之帳戶，經向王全好催討，其已返還部分款項，惟遭被告誤認係王全好之存款，向台北光華銀行扣押存款50,240元，向花旗銀行扣押106,096元，為此，起訴請求撤銷被告所為之前開行政執行程序。

三、被告則以：本件第三人王全好因逾期未履行繳納地價稅、使用牌照稅、全民健康保險費、違反道路交通管理條例所處罰鍰等公法上金錢給付義務，經移送機關台北市稅捐處、全民健康保險局、台北市交通裁決所、台北市監理處等行政機關移送其執行，其經審查執行名義合法成立後，查得第三人王全好於台北光華郵局、花旗銀行天母分行有存款帳戶，遂核發執行命令，其中對台北光華郵局於96年8月1日核發收取命令，經扣除手續費及掛號費後，解送50,240元予移送機關台北市交通事件裁決所，該所於96年8月22日收取入庫，執行程序已告終結。另對花旗銀行天母分行扣得存款106,096元，尚未執行終結。其係基於行政執行機關地位，職司公法上金錢給付義務之強制執行，與代表國家立於債權人地位之移送機關不同，原告主張其就執行標的物有足以排除強制執行之權利，應於強制執程序終結前，以聲請執行之債權人即移送機關為被告，當事人始為適格，原告逕以其為被告，當事人顯不適格。且其以扣押財產之外觀判斷，認係屬王全好之責任財產，其執行程序亦無違誤。

四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又按第三人異議之訴，依強制執行法第15 條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院69年度台上字第2224號判決意旨參照。經查，第三人王全好因未履行繳納地價稅、使用牌照稅、全民健康保險費、違反道路交通管理處罰條例罰鍰之公法上金錢給付義務，經移送機關台北市稅捐稽徵處、全民健康保險局、台北市交通事件裁決所、台北市監理處移送被告執行，有被告97年3月3日北執平95地稅執字第00082402號函送之行政執行卷宗可佐，亦即本件被告係基於公法上金錢給付義務之執行機關地位，受執行債權人即前開移送機關台北市稅捐稽徵處等行政機關之請求，對執行債務人王全好之財產為行政執行，被告並非該執行案件之執行債權人，則原告以被告為對造提起本件第三人異議之訴，揆諸前開說明，其當事人適格難謂無欠缺，應予駁回。

五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。