臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

乙○○

被告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

薛銘鴻律師

　　　　　　林麗芬律師

上列當事人間請求返還定金事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於民國96年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國85年 4月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以新臺幣（下同）505萬元之價金，向被告購買座落桃園縣大溪鎮○○段內柵小段113-40地號土地及其上建物門牌號碼為桃園縣大溪鎮○○○路49號（建號：同段626號）（整編後門牌：桃園縣大溪鎮○○○路○段7號）（下稱系爭房地），原告業於訂約時及同年8月12日分別交付部份價金各200,000元（合計400,000元，下稱系爭價金）與被告，至餘款則約定由原告分別於被告向執行法院申請承受系爭房地前及原告申請貸款獲核撥時交付；同時雙方並約定，被告於執行程序中承受訴外人李美玲所有之系爭房地時，若未能依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅或系爭房地所有權人李美玲未能配合辦理申請之相關手續，則系爭契約無條件撤銷，被告所收受價金無息退還與原告。嗣被告於85年5月17日以系爭房地未能依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，系爭契約業已無條件撤銷為由，寄發存證信函通知原告前往辦理撤銷手續並領回系爭價金。準此，依民法第114條規定，系爭契約既經被告撤銷應視為自始無效，則被告應將已收受之系爭價金返還，詎原告依通知前往領取系爭價金時，竟遭被告拒絕返還並故意拖延迄今。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應返還原告400,000元整及自85年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則以對於兩造於前揭時地訂立系爭契約並為上開之約定，同時被告確已收受原告所交付之系爭價金400,000元之事實固不否認，惟系爭契約其他特約事項⑴約定若系爭土地未能依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅或李美玲未能配合辦理申請之相關手續，則買賣契約無條件撤銷，被告所收價金無息退還與原告。核其性質係屬系爭契約所附之「解除條件」事由，若解除條件因解除事由未發生而不成就，則系爭契約確定發生效力，嗣被告因執行程序延宕，遲至92年5月16日始承受系爭房地，且經桃園縣政府稅捐稽徵處大溪分處依自用住宅用地稅率核課土地增值稅，從而系爭契約業因解除條件不成就而確定發生效力，不因被告曾於85年5月17日誤發通知撤銷而影響其效力，是以原告仍有依約給付價金餘款之義務，惟經被告屢次發函催告，原告則執前詞拒為給付，自構成給付遲延，被告乃依民法第254條規定及系爭契約第17條約定，解除系爭契約並沒收系爭價金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張於兩造於85年4月18日簽訂系爭契約，由原告以5,050,000元之代價向被告買受系爭房地，並分別於系爭契約其他特約事項⑴約定：「本買賣乙方（即被告）向法院申請本不動產承受手續時，李美玲小姐需向稅捐處申請按自用優惠稅率辦理土地增值稅核稅，屆時若李美玲小姐不符合自用優惠條件，或不配合辦理申請之相關手續，則本買賣無條件撤銷，乙方所收價款無息退還與乙○○。」、第17條第1項約定：「違約罰則：本約簽訂後，倘甲方（即原告）不買或未按約定日期付款時（價款倘以支票給付經提示未能兌現且經通知三日內未能以現金補齊者視同不付款），願將既付價款全部由乙方無條件沒收，抵作違約金外，並即解除本約。如乙方不賣或不照約履行應盡義務時，亦應將已收價款如數退還與甲方，本約方得解除，各無異議。」等語，原告已交付系爭價款400,000元予被告及被告曾於85年5月17日發函通知原告無條件撤銷系爭契約之事實，業據其提出不動產買賣契約書、交款備忘錄、存證信函等件影本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

三、至原告主張系爭契約經被告於85年5月17日以系爭房地未能依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅而無條件撤銷為由，通知原告前往領回系爭價金，詎原告前往領取系爭價金時，竟遭被告拒絕返還並故意拖延迄今，固為被告所自承，惟就原告主張應返還價金400,000元等語，則以前揭情詞置辯。是本件應審究者為㈠系爭契約其他特約事項⑴約定之內容性質究為系爭契約撤銷權事由抑或解除權事由之約定？抑或係解除條件事由？㈡系爭契約其他特約事項⑴所約定之事由是否業已發生而影響系爭契約之效力？㈢系爭契約是否業經被告解除而消滅？茲分別論述如下：

㈠按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。次按撤銷權之發生，係以法律行為有法定撤銷之原因事實存在為必要，並經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及的歸於無效。而所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款（最高法院94年度台上字第1609號判決意旨參照）。附解除條件之契約，於條件成就時，當然失其效力，而契約之解除則以解除權人行使解除權為必要，須以意思表示為之。經查，本件系爭契約其他特約事項約定：「本買賣乙方向法院申請本不動產承受手續時，李美玲小姐需向稅捐處申請按自用優惠稅率辦理土地增值稅核稅，屆時若李美玲小姐不符合自用優惠條件，或不配合辦理申請之相關手續，則本買賣無條件撤銷，乙方所收價款無息退還與乙○○」等語，兩造係以於簽訂系爭契約時，以無法預見「系爭房地移轉於被告時係依自用住宅用地稅率抑或一般稅率核課土地增值稅」之不確定事實，作為契約效力存續與否之條件。其次，雖上揭契約條款用語為「撤銷」，惟參諸契約所列系爭房地是否依自用住宅用地優惠稅率核課土地增值稅等事由，並非撤銷權發生之法定原因事實。此外，復觀諸契約併以「無條件撤銷」為契約之用語，益徵訂約之際當事人之真意，係以「系爭房地移轉於被告未能依自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅」此一不確定事實發生時，無待兩造之意思表示，系爭契約效力即歸於消滅，而有別於解除權或撤銷權尚待當事人以意思表示行使後始發生撤銷或解除之效力，核其性質當屬系爭契約所附之解除條件。是以系爭契約效力是否消滅，端視條件成就與否，無涉則當事人之意思表示。原告主張系爭契約業經被告撤銷而歸於無效，復未能說明系爭契約有何其他法定撤銷之原因事實存在，則撤銷權既未曾發生，自不生系爭契約是否經撤銷而歸於無效之問題，從而原告上揭主張，洵屬無據。

㈡又被告抗辯系爭房地移轉於被告時，係依自用住宅用地優惠稅率核課土地增值稅，系爭契約因解除條件事由不發生而確定生效，不因被告曾誤函知原告系爭契約業已撤銷而受影響等語，業據其提出桃園縣政府稅捐稽徵處大溪分處94年8月17日桃稅溪壹字第0940009326號函、85年5月17日存證信函等件影本為證（見本院卷第23至25頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方法院84年度執字第5680號卷核無不符。是以系爭契約所附解除條件既不成就，縱被告曾誤函知撤銷系爭契約，參以前述，系爭契約效力仍確定發生，從而被告上揭所辯，信屬可採。

㈢另參諸系爭契約約款第17條第1項約定內容，核其性質，係以兩造有債務不履行情事時，作為解除權發生事由及損害賠償額之約定。本件原告執前揭主張拒絕給付價金餘款，經被告多次以存證信函催告後，仍拒為給付等情，業據被告提出存證信函及其回執等件影本在卷可稽（見本院卷第28至37頁），並為原告所不爭執，則原告拒絕給付價金餘款之事實，應負債務不履行之給付遲延責任，足堪認定。從而被告以原告給付遲延為由及依系爭契約約款第17條約定，函知原告解除系爭契約並沒收系爭價金，洵屬有據。

四、綜上，系爭契約既因解除條件不成就而確定生效，原告拒依系爭契約給付價金餘款並經被告催告後依約解除契約並沒收系爭價款，則原告主張系爭契約業經被告撤銷並請求返還系爭價款，自屬無據。從而，原告依系爭契約約定，請求被告返還定金計400,000元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭