資料來源：司法院裁判書系統
台灣台北地方法院台北簡易庭民事判決
- 原告
- 丙○○
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 日立家電（台灣）股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○○
上列當事人間給付租金補償金等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
原告起訴主張略以：被告前向其等承租房屋，惟自87年9月拖欠租金以來，改為空屋電氣專用修理工場，迄今未依約回復原狀，亦未將系爭建物與鑰匙點交予原告，被告至今仍積欠95年11月份租金補償金、瓦斯費與違約金，導致其等迄今仍無法作一般用途使用出租房屋，已經違反租約第5條之約定，並應給付按照租金5倍計算之違約金，及給付系爭建物營業用電費等語，為此，爰請求：1、被告應給付原告95年11月份租金補償金之百分之10即新台幣（下同）11,933元，及按照年息百分之9.85按月以複利計算之遲延利息；2、按租金11,933元5倍計算之違約金即59,666元云云（至其等請求被告給付恢復房屋原狀賠償費用共計550,757元之百分之10即55,076元部分，另以裁定駁回）。
經查，被告前向原告等承租門牌號碼台北市○○路362巷82號1樓房屋及地下層（以下簡稱系爭建物），租賃期間自84年3月1日起至90年2月28日為止，嗣於87年間，因景氣不佳，被告擬減縮業務，遂於87年7月22日口頭通知原告終止租約，並於同年7月29日以存證信函通知原告終止租約，同時於同年8月31日遷離系爭建物並拋棄占有，嗣後因原告訴請被告給付系爭建物租金，被告遂另訴請求確認租賃關係不存在，惟經最高法院判決被告敗訴確定在案，被告遂依據該確定判決之意旨，通知原告領取未給付租金日起至90年2月28日為止之租金，及應付租金月份起至91年10月2日止，依據民法第203條規定之百分之五計算之遲延利息，原告雖然拒收，然被告已於91年10月3日將上開租金與利息提存，原告嗣後於同年12月16日領訖等情事，為原告所不否認，並有兩造間歷來之裁判12份在卷可參（見本院96年度北簡字第25709號卷）。足見兩造間租賃關係存在期間為84年3月1日起至90年2月28日止，此為經確定判決所認定之事實（參見最高法院91年度台上字第1676號判決），自有既判力（最高法院22年上字第3895號及50年台上字第232號判例參照）本院即不得為反於確定判決意旨之裁判。是原告於本件主張被告至今仍積欠95年11月租金補償金119,332元，並請求被告給付其中百分之10即11,933元，依其所訴之事實，在法律上即屬顯無理由；又原告等之租金補償金請求既顯無理由，自無產生遲延利息及違約金之可言，是原告另請求按照按上開租金補償金以年息百分之9.85按月以複利計算之遲延利息，及按租金5倍計算之違約金59,666元云云，依其所訴之事實，在法律上自亦同屬顯無理由，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。