臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第32412號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間97年度北簡字第32412號返還不當得利等事件 ，於中華民國97年10月15日言詞辯論終結 ，同年10月29日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張 ：被告於民國85年8月使用原告名下位於臺北市○○路87號1樓之房屋 (下稱系爭房屋)開設一番館餐廳，至86年7 月間，並未支付原告租金，侵害原告權益，依法應支付原告相當於租金之不當得利，每月新臺幣（下同）3萬元，共計36萬元，被告卻未支付原告該款項，爰依侵權行為及不當得利之法律關係起訴請求，其聲明為：被告應給付原告36萬元，並自86年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。對被告抗辯所為之陳述：本件係主張不當得利，並非租金，法定時效為15年，自85年8月至今，經過期間為12年，並無時效之消滅。

二、被告則以：系爭房屋為原告祖母楊朱緞所購買，登記在原告母親名下，原告母親過世後才登記在原告及其胞兄楊宗修名下，原告僅為二分之一持分 ；原告祖母於85年8月以原告及其胞兄楊宗修二人名義，出租系爭房屋予被告胞姐林于真（原名林雪娥）開設一番館餐廳，原告祖母則按月收取租金，原告並親自簽訂87年至89年及92年至93年租約，被告於85年間，短暫掛名為一番館之負責人，然實際經營者為被告胞姐林于真，房屋承租人亦為林于真，故系爭房屋之使用係基於租賃關係而產生，被告並無不當得利之情事；又租金之給付請求權，五年間不行使而消滅，原告請求85年8月至86年7月之相當租金，已超過法律時效而失效等云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於85年8月至86年7月止，占有使用原告所有系爭房屋之事實，固據提出土地及建物登記謄本為證，被告則否認使用系爭房屋，並提出87年8月1日起至89年7月31日止及92年8月1日起至93年7月31日止之房屋租賃契約書等件影本為證。

四、按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院著有49年台上字第1730號判例可資參照。又按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（65年度第5次民事庭會議決議參照）。本件原告於97年8月6日始提起本案訴訟，請求自85年8月至86年7月相當租金之不當得利，已超逾前述5年之短期時效。又「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」民法第197條第1項定有明文。本件縱認被告有無權占有原告房屋之侵權行為事實，但自被告侵權行為終止日86年7月止，已罹十年時效期間，被告抗辯原告請求權已罹時效期間乙詞，即屬可採信。從而，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告返還相當租金之不當得利云云，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,860元合 計 3,860元