臺北簡易庭被告應於原告所持有編號第026236號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

訴訟代理人

黃育勳 律師

複代理人

吳忠勇 律師

被告

福座開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王和屏 律師

上列當事人間請求辦理轉讓登記事件，於中華民國97年12月30日言詞辯論終結，98年1月13日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應於原告所持有編號第026236號之北海福座永久使用權狀背

面北海福座永久使用權狀轉讓登記表之使用權狀登記章欄位辦理

轉讓登記用印。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領︰

一、本件原告起訴主張：緣北海福座骨灰位為被告所出售，並印有永久使用權狀，而系爭編號第026236號骨灰位之北海福座永久使用權狀，則係原告向訴外人乙○○所購買（乙○○則向訴外人呂理祿所購買），訴外人乙○○已在系爭權狀背面轉讓登記表之出讓人欄位蓋章，以示確實出讓，並交付系爭權狀正本予原告。詎原告向被告請求辦理轉讓登記時竟遭被告拒絕。按系爭北海福座骨灰位永久使用權狀附註第2項所載：「本狀為記名式，得自由轉讓」。則原持有人乙○○即得自由轉讓予原告，被告不得拒絕。且再依前揭權狀附註第3項所載：「本狀如有轉讓，需至本公司辦理轉讓登記」，故原告自訴外人乙○○轉讓後，當應辦理轉讓登記，被告亦不得拒絕。嗣原告以存證信函通知被告於函至3日內辦理轉讓登記，經被告收受後猶拒絕之，故依系爭權狀契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則抗辯稱：系爭永久使用權狀係訴外人乙○○任職於港府實業股份有限公司（以下簡稱港府公司）期間，利用職務權利將屬於該公司所有之塔位登記於其名下，其所有權利仍屬港府公司所有，且港府公司亦已向臺灣臺北地方法院檢察署對乙○○提出侵占罪告訴，該永久使用權狀係屬贓物，另向臺灣臺北地方法院聲請就系爭骨灰位使用權為假扣押，並經發執行命令，被告自屬給付不能，原告之請求為無理由等語資為答辯。

三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之北海福座永久使用權狀、讓渡申請書、存證信函及其回執各1件為證，即證人乙○○亦到庭結證稱：上開永久使用權狀經伊蓋章，表示係伊有經手，依權狀上附註所載，原告可以拿到公司去辦理過戶，權狀得自由轉讓，可以拿到公司去登記，因原告有付款，才交付權狀予原告等語，顯見本件永久使用權狀業經交易轉讓，且得為至被告公司辦理轉讓登記，原告之主張自堪信為真實。雖被告抗辯稱：系爭永久使用權狀係訴外人乙○○任職於港府公司期間，利用職務權利將屬於該公司所有之塔位登記於其名下，其所有權利仍屬港府公司所有，且港府公司亦已向臺灣臺北地方法院檢察署對乙○○提出侵占罪告訴，該永久使用權狀係屬贓物之事實，並據提出臺灣臺北地方法院檢察署函警察局之命查證函，尚不足資為系爭權狀係屬贓物之證明。且按強制執行法第51條第2項規定：實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。查本件被告所抗辯之本院就系爭骨灰位使用權為假扣押之執行命令，係97年11月12日發文，有上開執行命令1紙在卷，而本件系爭永久使用權狀早於97年8月20日前即為原告所執有，亦有原告提出之上開日期存證信函1紙在卷，顯見原告之執有權狀係在實施查封前，如首揭之說明，尚無上開法條之適用而對於第三人港府公司不生效力之情形，是被告抗辯稱：本件屬給付不能云云，為無足採。從而，原告依據系爭權狀契約之法律關係，訴請被告如主文第1項所示辦理移轉登記用印，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。