臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

聯合美防火科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

樂士股份有限公司（原名樂士電機股份有限公司）

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告於最後言詞辯論期日未到場，其固於本件言詞辯論終結時之民國99年3 月25日，以法定代理人及委任人出國為由遞送聲請請假狀1 紙，惟除未能舉證以實其說外，其於前次言詞辯論期日經當庭宣示改定庭期，迄最後言詞辯論期日之1 個半月間，均未為延展及改定庭期之表示，難謂無意圖延滯訴訟之嫌及有不到場之正當理由，復查無其他民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於94年10月12日訂定工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告所統包訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之總工程中台中港風力統包工程之鋼板門製造及組立工程，即由原告為被告訂購並裝設防火門（下稱系爭工程），被告應給付原告承攬報酬額新臺幣（下同）2,000,000 元。系爭工程業已完工，詎料被告仍積欠原告承攬報酬額之10％尾款含稅共210,000 元未給付（下稱系爭款項），爰依契約之法律關係，請求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告210,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則以：兩造間確訂有系爭契約，而約定由原告承攬系爭工程，被告亦確實尚未給付系爭款項與原告，惟系爭工程除仍有瑕疵，且依系爭契約之約定，於未經台電公司辦理驗收合格前，系爭工程仍不得視為全部完工，故原告尚未能向被告請領系爭款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，兩造訂有系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，被告尚未給付原告系爭款項等情，為兩造所不爭執，復有系爭契約書1紙在卷可稽，堪信為真實。

五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505 條定有明文。次按工程估驗付款：於每月25日完成估驗計價手續，訂約後付訂金30％（現金）；安裝依當月施做數量請款，門框安裝20％，門扇安裝40％，以次月的20～25日為付款日，自領款日計算票期，50％為現金票、50％一個月期票；相關證明（如材質、防火、出廠證明）文件及保固切結完成10％。如欲法定休假日時，均以次日代之。本工程在業主未正式驗收合格以前，任何估驗付款均不得視為已估驗工程之驗收及接受。工程驗收：本工程全部完成後，經甲方（即被告）或其工地負責人或監工初驗合格後，並請業主（台電）或有關主管機關派員複驗，經認為合格後，始為正式驗收。本工程自業主（台電）正式驗收合格之日起，由乙方（即原告）保固貳年。系爭契約第5 條第2 項、第5 項、第13條第1 項、第15條第1 項亦訂有明文。揆諸上開法律規定及契約約定，被告就系爭工程承攬報酬額之10％尾款，須待系爭工程經台電公司驗收合格，且原告簽具保固切結書，始具有給付義務。惟查，系爭工程迄未經台電公司驗收完成，有證人即台電公司新能源施工處課長丁○○到庭結證稱：「系爭工程已經工作好了，但是還沒有驗收，因為整個工程很大，主體是風力發電機組，所以我們沒有單獨針對防火門的部分作驗收，必須等到全部工程完成作一次的驗收，而現在全部工程還有些爭議，所以我們還沒有作全部的複驗。... 我們沒有辦法單獨針對兩造的系爭工程去作驗收，因為我們驗收有條件，契約當中並沒有約定要單獨驗收。」等語（參本院99年1 月6 日言詞辯論筆錄）可稽，從而，系爭契約所訂系爭款項之給付條件既未成就，原告依契約之法律關係請求被告給付系爭款項，與法尚有未合，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，原告以台電公司尚未辦理驗收為由聲請裁定停止本件訴訟云云，亦與法無據，併此敘明。而台電公司就包含系爭工程在內之總工程驗收完畢後，原告得否再行請求被告給付工程款，則屬另一問題。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌────────┬───────────┬─────┐│項 目 │金 額（新臺幣）│備註 │├────────┼───────────┼─────┤│第一審裁判費 │ 2,210 元 │ │├────────┼───────────┼─────┤│第一審證人日旅費│ 1,030 元 │ │├────────┼───────────┼─────┤│合 計 │ 3,240 元 │ │└────────┴───────────┴─────┘