臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。

二、本件兩造所訂信用卡契約條款第26條雖約定因本契約涉訟時，合意以本院為管轄第一審法院。惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告係住於桃園縣，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符，爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭