臺北簡易庭單、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2652號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

台灣永旺財務服務股份有限公司

法定代理人

齋藤智顯

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年2月11日言詞辯論終結，同年2月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執有原告於民國98年2月2日所簽發，票面金額新臺幣（下同）10,478元之本票（下稱系爭本票），並聲請本院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，第三人夏陳良竊取原告皮包並盜領現金，嗣經警查獲，並經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6個月，被告作業疏失，在無確認身分證是否為原告本人之下，竟給予借貸，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告因原告於世峰通信有限公司購買手機一支，被告依該契約第21條向世峰通信有限公司購買該債權，而執有原告於98年2月2日簽發分期付款契約書暨系爭本票，原告不依約履行償還該分期付款，經多次催討仍置之不理，避不出面，被告為確保債權始向本院聲請強制執行，原告卻提起本案，本件分期付款為原告所申辦。至原告稱夏陳良已被臺灣桃園地方法院判處徒刑，顯與本案無關，被告所屬職員通知原告繳款，原告指稱本分期付款案件非其所申辦，若如原告所稱其身分證件遺失，而被盜辦屬實，原告為何不再次報案，由警方偵查本案件是否為盜辦案，卻以舊案為由提出抗辯，原告在隱瞞何事實，實令人起疑，被告審核分期付款案件時，均有一定程序，除核對申辦人證件外，也會有電話照會程序，被告審查人員有撥原告電話（03）0000000電話確認，並無原告所稱之疏失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之報案三聯單、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2652號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第1500號刑事判決等件影本為證，並經本院職權調閱臺灣桃園地方法院98年桃簡字第1500號夏陳良被訴詐欺等罪之刑事案件卷宗查明屬實。被告雖以前揭情詞置辯，證人乙○○即士峰通信有限公司職員固亦證稱：伊的印象中是庭上的莊小姐來填寫申請書，但是是申請准許後是另一個男士來拿手機的，伊的印象中那個男士是說他是莊小姐的同事，男士有拿單據來拿手機，伊是憑單取貨的。伊覺得原告很面熟，就是覺得伊對原告有印象，覺得有看過他。我們通常來拿手機是本人來拿，本件是因為一個年紀大約二十幾歲的年輕男子，而且他又來店詢問數次，所以伊特別有印象等語。惟查：本件分期付款契約及本票原本申請人簽名欄及發票人欄「甲○○」簽名筆跡，經法務部調查局以甲○○當庭書寫筆跡、中華電信股份有限公司3G影音行動電話業務租用申請書比對結果，認二者筆跡筆劃特徵不同，有法務部調查98年12月28日調科貳字第09800626500號函附鑑定書可參，參酌證人乙○○亦證稱分期付款申請書也是本人要親簽的，客人都是在門市現場書寫的，，但有時候，因為客人比較多，所以我們無法看到客人親簽，但不會讓客人將申請書帶回去簽名，印象中莊小姐是單獨來的，沒有其他人與她一起來等詞，足見原告所述本件分期付款申請及系爭本票之簽發非其所為，應堪採信。是故，被告辯稱系爭本票為原告所親簽云云，即非可採。

五、綜上，被告為執票人，既無法舉證證明系爭本票上原告之簽名係屬真正，從而，原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，洵屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。