臺北簡易庭99年度北簡字第19145號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　 99年度北簡字第19145號

原告

陳品丞即陳介民之.

原告

陳品仲即陳介民之.

原告

陳品伶即陳介民之.

原告

兼上列二人共同

法定代理人

李佳芸即陳介民之.

法定代理人

人

被告

王家明

上列當事人間99年度北簡字第19145號確認買賣關係存在事件，於中華民國100年1月19日言詞辯論終結，同年100年1月31日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳介民為原告等之被繼承人，陳介民於民國83年10月27日向被告購買門牌號碼臺北市○○路7之11號房屋（下稱系爭房屋），因係違建，故無法辦理所有權移轉登記，嗣陳介民於同年10月28日將系爭房屋贈與其配偶即原告李佳芸。為辦理系爭房屋所有權移轉及繼承登記，並合法登記稅籍，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：確實有簽系爭讓渡書，也有收錢，但系爭房屋最早是登記在被告父親名下，被告父親過世後由被告跟被告姊姊繼承，當時應該被告姊姊也要簽名，可以還給原告新臺幣（下同）135,000元，原告以前就是被告父親的房客，當時被告收了135,000元之後就讓原告一直使用系爭房屋等語置辯。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例要旨參照）。查原告請求確認原告等與被告間就系爭房屋之買賣關係存在，惟為被告以前揭情詞置辯，該法律關係之存否即有不明確情形，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，自有其即受確認判決之法律利益存在，其訴為合法，合先敘明。

四、查原告等為訴外人陳介民之繼承人，陳介民向被告購買系爭房屋，約定價金135,000元，陳介民已支付價金135,000元後，原告並一直使用系爭房屋等情，業據提出被告不爭執真正之讓渡書1件在卷可憑，且被告對於原告前開主張，已不爭執，是原告前開主張，堪信為真。被告雖辯稱系爭房屋最早是登記在被告父親名下，被告父親過世後由被告跟被告姊姊繼承，當時應該被告姊姊也要簽名，可以還給原告135,000元云云，然被告既不爭執系爭讓渡書之真正，縱被告並無處分系爭房屋之權限，然被告與陳介民間之買賣契約仍為有效。又按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1147條、第1148條定有明文。被告既將系爭房屋出賣予原告之被繼承人陳介民，而兩造均不爭執陳介民已死亡，則基於繼承及買賣關係之規定，原告自得繼承被繼承人陳介民因買賣契約所生之權利義務。從而，原告提起本訴，請求確認如主文所1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭