臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

鄭韋奇

上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第458號，中華民國100年5月10日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第3191號、第3192號、第

3193號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。

二、經查，上訴人即被告鄭韋奇因犯恐嚇取財未遂罪及2次竊盜罪，且均係累犯，經原審判決分別判處有期徒刑6月、3月、4月，並分別諭知如易科罰金時均以新臺幣一千元折算一日之標準。而後定應執行刑為有期徒刑11月，再諭知如易科罰金時以新臺幣一千元折算一日之標準。原審已於判決內詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由僅稱，其於警詢時係受警察脅迫，加上當時有吸毒頭腦不清才認罪。且伊犯後坦承犯行，已知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟警員姚良輝於原審審理時已否認對被告有何不當訊問之情，且被告於原審審理時亦自承於警詢時未遭強迫認罪（見原審卷第54頁背面）。再依被告犯罪情節，並無科以法定最低刑猶嫌過重，應依刑法第59條規定減輕其刑之情。核被告提起上訴之理由，既未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，其餘所述被強迫認罪、應依刑法第59條規定減輕其刑云云，皆難認係具體之上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生