臺灣高等法院100年度上易字第2186號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2186號

上訴人

即被告

許世明

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第1434號，中華民國100年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第1033號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、本件原審判決正本於民國（下同）100年8月17日送達至上訴人即被告許世明之住所及居所，因未會晤上訴人，亦無法付與有辨別事理能力之受僱人或同居人，遂分別寄存於該轄之警察機關，嗣上訴人於法定期間內之100年8月26日向原審法院提出上訴狀，惟未敘述理由，亦未於其上訴期間屆滿後20日內補提理由書，本院乃於100年9月26日裁定命其於裁定送達後7日內補提上訴理由，該裁定並於100年10月3日合法送達至上訴人居所由上訴人親自收受無訛等節，有原審判決書1份、送達證書3份、上訴狀1份、本院裁定1份附卷可稽。茲上訴人於100年10月12日向原審法院補提上訴理由書，並敘述上訴理由謂：「上訴人許世明因知以年邁過半百在用它只有危害身体健康，實無理由，請庭上撤消地院之判決。但上訴人懇請庭上能給被告重新机會。」云云，核其內容顯屬空泛籠統，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。另審酌本案卷內所有訴訟資料，被告對於其施用第二級毒品犯行，已坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後所出具之濫用藥物檢驗報告1份、毒品危害防制條例犯罪嫌疑人姓名代碼對照表1紙在卷可稽，原審依上開證據認定被告犯罪，形式上並無違法之處，量刑亦無失出或失入之情形。綜上，本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。