臺灣高等法院100年度上易字第2193號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度上易字第2193號

上訴人

周金富

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第390號，中華民國100年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第23318號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案犯罪事實及原審判決情形：本件上訴人即被告周金富，與第一審被告王華忠（經原審判決有期徒刑8月確定），係鄰居，兩人素行不良，不知悔改，於民國99年5 月16日晚間11時許，周金富騎乘機車搭載王華忠，行經桃園縣大溪鎮○○街26巷附近，適見憶強建材行所有、許文標使用之車牌號碼8482－ZB號自用小貨車停放在大溪鎮○○街26巷63弄3號對面，王華忠遂提議竊取該自用小貨車供載運樹苗使用，二人謀議既定，王華忠、周金富即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由周金富在巷口把風，王華忠先步行至附近便利商店內購買剪刀1把，再攜帶客觀上具有危險性之剪刀返回，以剪刀挖開車輛副駕駛座之車門鎖開啟車門，再以剪刀插入該車電門發動車輛，以此方式共同竊取自用小貨車。得手後，王華忠即駕駛上開自用小貨車至巷口與周金富會合，並尾隨周金富將機車騎回家中停放，再由王華忠駕駛該自用小貨車搭載周金富至大溪鎮埔頂公園，並將車輛停放在大溪鎮○○○街169號前，嗣因無法再以剪刀發動自用小貨車之電門，遂將該車棄置。許文標於99年5月17日凌晨零時30分許，發覺車輛遭竊，報警處理，經警於同年月20日下午5時許，在棄車地點尋獲，並在該車發現王華忠之指紋，始循線查悉上情，並扣得王華忠所有供行竊所用之剪刀1把。原審論被告及王華忠為共犯及累犯後，依修正前刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，酌情判處被告及王華忠各有期徒刑8月，並諭知沒收扣案之剪刀1把。

二、被告上訴意旨略稱：

(一)被告及王華忠遭警方誤導，才在警詢承認犯行，且被告因有吸食第一、二級毒品成癮，在偵訊時提藥，精神恍惚，而供述出不實內容。

(二)當天是應王華忠之請求，載王華忠去借車，當時會在路口等候，是怕借不到車子，有關本件行竊全部過程，被告均未參加，亦不知情。檢察官卻認為被告狡辯，被告陳述事實，地院審判長及法官指被告犯後態度不佳，難道被告為自身清白辯解，就是態度不佳嗎？

(三)王華忠在原審表示警詢遭誤導，並替被告平反，原審認定是卸責之詞。我國法律一定要入人於罪嗎？檢察官、法官不顧被告有利之證詞，判處被告重罪，被告當然不服。

(四)被告事先不知情，知情後迅速離開，如此有犯重罪嗎？請予被告證明清白的機會。

三、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

四、經查：

(一)證人即共犯王華忠於偵查時陳稱：「（檢察官問：實情為何？）我是想要偷這台車，在99年5月16日晚上，在大同街的巷子偷的，我就是用剪刀挖副駕駛座的車門鎖，進去車子之後，一樣用剪刀插入電門，發動車子，再把車子開走。」、「我找周金富一起去載樹苗，因為機車不能載，我就提議去偷一台車，所以我們就騎車在橋愛國小附近逛，後來發現這台車，我在偷的時候，周金富在巷口等我。」、「（周金富知道車子是偷的？）他知道，我有跟他說可不可以弄一台小發財來載。」、「（周金富知道你下車是要偷東西？）知道，我偷到手的時候開到他旁邊，對他按喇叭。」等語（偵查卷第51頁、第52頁）；於原審作證表示：「（你跟檢察官承認偷車，所有的過程都是你自己一字一句地跟檢察官講，檢察官依照你的說法逐字記錄下來？）是的。」、「（你這樣講並沒有要害周金富的意思？）對。」、「（你於檢察官偵訊時所講的是事實？）是的。」、「（審判長問：你提議去偷一台車，我們就騎車在橋愛國小附近逛，後來發現這台車，我在偷的時候，周金富在巷口等候‧‧‧，有這樣陳述？）有，當時所述是實在，我拿扣案的剪刀發動車子。」、「我確實有跟周金富提議說要去偷車，提議之後我才去買剪刀的。」等情（原審易字卷第40頁反面-第42頁）。被告於99年5月25日，因另案進入桃園監獄服刑，至同年8月17日，大溪分局員警前往監所借訊，其於警詢陳稱：「我於99年5月16日夜間，由我騎機車載王華忠，途經大溪鎮○○街附近（橋愛國小後面），因為我們要載物品，但是機車無法載，剛好發現8482－ZB自小貨車放在路邊，由王華忠提議，竊取該貨車作為裝載物品之用。」（偵卷第9頁反面）；於偵查中供稱：「（警察有叫你講「王華忠提議竊取該貨車來載東西」？）沒有。」、「他（王華忠）說的是實情。」、「（王華忠怎麼發動車子？）他用剪刀插在電門那裡‧‧‧，後來停在埔頂公園對面，車子發不動，有試著推也沒辦法。」檢察官再問以：「是否承認幫王華忠把風？」被告答以：「是的，不然我在那裡幹嘛。」（偵卷第54-55頁）。查監所與警察機關，係屬兩個不同之機構，警方不可能於監所有不當之詢問，且被告於另案服刑後約3個月，依通常情事，其有兩、三個月沒有施用毒品，則被告警詢所述，當非警方誘導，亦不可能因提藥而精神恍惚致供述不實，尤其，檢察官在訊問被告有無其他補充時，被告表示其幫王華忠把風，所言與共犯王華忠、被害人許文標證述相同。原審判決認定被告共同行竊，已敘述其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，毫無違背經驗法則或論理法則。

(二)被告上訴意旨，既未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球