臺灣高等法院100年度上易字第2467號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2467號

上訴人

即被告

金寶珠原名金念慈.

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2408號，中華民國100年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第13823號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告金寶珠於警詢及原審之供述、證人即告訴人陳威源於偵查時之證述、現場照片、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及本院被告前案紀錄表等為據，認定被告意圖為自己不法之所有，於民國100年4月19日上午11時30分許，在新北市○○區○○街568號前騎樓，徒手竊取陳威源所有、放置板凳上之門鈴感應器1個，並將之藏放在新北市○○區○○街566巷旁防火巷內，確有竊盜之犯行，並審酌被告未經同意，擅取他人之物，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，雖所竊得財物價值非鉅，仍應嚴予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：㈠被告對於本案現場裝有監視錄影器早已知之甚稔，豈有可能明知此情而故為本件竊盜犯行，此實乃因告訴人與被告早有嫌隙而故為構陷誣指；㈡被告對於告訴人放置板凳上之門鈴感應器並無何不法所有之意圖，僅係因就「拿取」與「竊取」間之認知有所錯誤云云。惟被告所犯刑法第321條第1項之竊盜犯行，罪證明確，業經原審於判決中詳敘其認定之理由，核被告之上訴意旨，僅係徒憑己意，就原審之認事用法空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。