臺灣高等法院100年度抗字第607號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第607號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉堅平

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年5月15日裁定（100年度聲減字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉堅平前於民國87年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以88年度易字第2336號判決判處有期徒刑10月，嗣於89年7月17日確定在案。經查其犯罪時間係於96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例規定相符，爰聲請裁定減刑並與如附表編號1、3所示案件定應執行之刑等語。

二、原裁定意旨則以：受刑人所犯前開贓物案件，業經本院於97年9月26日以97年度聲字第2836號裁定予以減刑並與如附表編號1、3 所示案件定應執行之刑有期徒刑11年10月確定在案，此有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本案再經聲請人向本院重複聲請，有違一事不再理原則，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：本件受刑人所犯附表編號2所示之贓物罪，係於88年3月9日入監執行，而於96年5月1日假釋出監，於97年間係依上開規定視為減刑並與附表編號1、3之罪聲請定應執行刑，並非聲請裁定減刑，僅生定刑之效果，而受刑人其後假釋經撤銷，依上開規定，自應聲請裁定減刑並與附表編號1、3之罪定應執行刑，原裁定認為重複聲請，難認原裁定妥適，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

四、按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第2項、第11條分別定有明文。

五、經查：本件受刑人前於假釋中，固曾經檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段所定擬制減刑之法律效果，就所犯附表編號2所示之贓物罪視為減得之刑，與附表編號1、3所示不應減刑之罪，聲請定其應執行之刑，並經原審法院於97年9月26日以97年度聲字第2836號裁定確定，有該裁定在卷可稽。然受刑人既嗣經撤銷假釋，即應執行殘餘刑期，而其尚有殘餘刑期3年1月又9日待執行，亦有本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可憑，是檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項但書、第11條規定，聲請原審裁定減刑及定其應執行之刑，似無不合。原裁定遽行駁回聲請，自有未當，抗告意旨執以指摘，為有理由，應予撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳博志