臺灣高等法院100年度聲再字第22號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲再字第22號

再審聲請人

即受判決人

王兆基

送達代收人

鄭雅文 同上址

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院97年度重上更㈢字第155號，中華民國98年3月31日第二審確定判決（原審案號：

臺灣桃園地方法院92年度重訴字第54號，起訴案號：臺灣桃園地

方法院檢察署92年度偵字第9183號），聲請再審，本院裁定如下

：

主文

理由

一、聲請意旨以：

㈠在判決書中有二段為沒有證詞基礎的推論

⒈確定判決第2頁倒數第11行，上訴人則再三與王楷筑聯繫研商「闖觀之相關事宜」。共同被告中根本沒有人做出這種證述，也沒有任何有相關聯，此種意圖的證詞記載，推論基礎，由何而來？聲請人只是單純檢舉，何來推論闖關？

⒉確定判決第6頁第14行，證人陳孝平於偵查中供稱：本件為上訴人與王楷筑所檢舉，「王楷筑並言明」之前同一手法，於第二年成功提領行李之經驗。偵9183號92年8月19日在整篇證詞中，一段沒頭沒尾、沒場景、沒對象的證述中，如何能在確定判決第6頁，無中生有放大到成為否定聲請人檢舉的唯一證詞？勘驗筆錄第2頁，陳孝平不曾說過「王楷筑並言明」這篇證詞，如何證明。王楷筑曾經恩陳孝平說過或討論過第2天提領行李的過程經驗？

㈡確定判決第6頁倒數第7行，王楷筑在泰國期間，一切支出費用，係聲請人交由王楷筑所轉交等語，陳孝平所證上情經內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定，無不實反應而足堪採信。針對測謊部分，在確定判決第8頁，倒數第5行，原審未就泰國親見聲請人交港幣予王楷筑乙節，加以鑑定，致實情不明，而有調查職責未盡之違誤。而證據之取捨雖屬事實審法院之職權，但其取捨的證據卻採信調查未明之證言，是否有違誤？

㈢所有的審理方向皆從偵9183號8月19日這份應不具有證據能力的證據開始，在地院判決第25頁第④明確寫書檢察官無從得知所謂「黑吃黑」相關情節，但在偵9183號8月19日前，陳孝平根本不知道此案是如何被查獲，且也無任何關於黑吃黑相關情節之說法，而是在8月19日由檢察官主動提及本件毒品走私是檢舉的，並問及黑吃黑何人策劃？此證據是否有證據能力，能讓人心服嗎？沒有爭議嗎？

㈣聲請人單純為了檢舉，當初委託友人A1及李秉忠兩個不同單位提出檢舉，並提供蕭人瑋中文名及蕭兆萬英文名及航班資料及另一新店地址，且若想藉檢舉蕭兆文攜毒品闖關之手法，以轉移警方之注意。正常人是不會笨到向2個單位檢舉並告知航班，連最後若沒攔查到毒品，最後的藏毒地點都告知檢舉單位，若只是為闖關，也不會讓共同正犯或主謀曝光涉險吧？

⒈確定判決第2頁倒數第6行，認此運輸走私毒品為聲請人與王楷筑、蕭文瑋等人謀議，藉檢舉方式闖關，然無證據可支持其推測，且相關共犯及證人均稱貨主為蕭人瑋，原審認聲請人與王楷筑、蕭人瑋為共同謀議毒品運輸，然無任何陳述證明聲請人與蕭人瑋有任何謀議之事實，認定事實與其所採證據不相適合。

⒉確定判決第6頁，原審認蕭兆文之英文名、林佳叡之地址不是以查獲毒品，而聲請人為確保檢舉成效，分別向證人A1及李秉忠為之，且因林佳叡為毒品運輸成功後負責銷售之人，才檢舉其地址，足堪認定聲請人檢舉之真意。況本件毒品案確係因聲請人之檢舉方查獲，倘聲請人欲以檢舉干擾警方注意力，按常理判斷，不至以檢舉與攜帶毒品一併同行之人，此高危險之手段為之，原審所認顯與經驗法則有違。

㈤確定判決中，原審採認許宗裕證詞，亦有爭議，許宗裕在訊問筆錄中，許宗裕坦承，何文立被抓之後才知道是怎麼回事，後來何文立交保出來與許宗裕聯絡，才告知整個事情經過，這已經有明顯串供之嫌疑了。

㈥原審發回前，鈞院97年台上字第4106號判決理由略謂：原判決既認定林佳叡業經判決無罪確定，但又認定蕭文瑋與聲請人、林佳叡、王楷筑共同謀議自泰國運送毒品，蓋因林佳叡與聲請人一同搭機至泰國，又在泰國同住飯店，且曾與蕭人瑋、王楷筑等人見面談話，不可能不知蕭人瑋出資購買毒品事，為何獨厚林佳叡而單單認定聲請人有罪之判決。

㈦更㈢判決書中明載勘驗後的事實真相

⒈更㈢判決第23頁①而依據偵訊筆錄記載及錄音內容，陳孝平均未自動提及聲請人係黑吃黑，而係檢察官問「黑吃黑何人策劃？」其才被動回答稱：「黑吃黑王兆基」是否為其所確信，不無可議，不無個人臆測之可能。是檢舉為「黑吃黑」一說，顯無足採，公訴人此部分起訴，事證不足，且有違常理。黑吃黑雖然被推翻了，但認定聲請人檢舉動機行為的證詞，卻是出自同一天、同一篇、同一人的證據。

⒉陳孝平在從未表達知道檢舉的證詞下，檢方訊問「本件毒品走私為何被檢舉」，直接置聲請人與陳孝平於對立立場不顧，又以不正之訊問方式能還原事實，得到真相嗎？

⒊在共同正犯中，陳孝平、林佳叡、何文立、許宗裕也都是事後得知本案因檢舉被查獲，而聲請人為檢舉人後，始對聲請人作出不當之指控。從地院開始，所有審判皆以偵9183號8月19日筆錄為證據，推論聲請人檢舉動機不單純為主，進行審理。本案件因98年度台上字第7960號判決確定，在確定判決中，認定聲請人憑藉檢舉行為來提領行李獲取私利，其中所依證詞，經更㈢院方勘驗還原後，跟歷次前審認知主張明顯不同，出現反差，聲請人相信司法沒有逃避執行，主動報到。

㈧懇請鈞庭審酌聲請人所提事實，重新審理此案，事情不到一個段落，販毒集團這些人不會放過聲請人及其家人，偵查審理中，聲請人因受到壓力，而讓審理的法官大人們覺得聲請人有所隱瞞，但聲請人真的沒有參與策劃，也沒有任何不單純的檢舉動機，懇請鈞院能查明真相，給聲請人一個平反的機會等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條有明文規定。

三、經查：本件聲請人所舉再審之理由，均未敘明原確定判決有何上揭刑事訴訟法第420條第1項、第421條規定得聲請再審之事由。且聲請意旨雖以上開理由聲請再審，然聲請人所提對於犯罪事實之各項論述，已為原事實審法院判決所審酌，或為聲請人一己之主觀意見，細繹其內容，不外為指述本件事實認定有誤或原事實審法院判決採證不當、違背經驗法則及論理法則、訴訟程序違法等，指摘原確定判決有違背法令之違誤，而就原確定判決採證、認事有無違法等情再為爭辯，自不足為聲請再審之理由。從而，本件再審聲請，所憑之事由核均與刑事訴訟法第420條第1項、第421條之規定不符，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳博志