臺灣高等法院100年度聲字第115號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第115號

聲請人

即具保人

莊琪緯

被告

莊婉均原名莊富淑.

上列聲請人因被告莊婉均偽造文書等（本院99年度上重訴字第72號）案件，聲請發還保證金案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告莊婉均前因案（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2292號）受臺灣士林地方法院檢察署傳訊，並於民國98年3月5日諭知被告以新臺幣（下同） 120萬元交保，聲請人莊琪緯即於同日繳納上開保證金，惟被告於交保後，復於98年 4月28日經臺灣士林地方法院再執行羈押，直至98年12月14日方又以 500萬元交保。是被告係因臺灣士林地方法院檢察署准予交保後，又因該署認為有羈押之原因及必要而聲請法院再執行羈押，為此，聲請人爰依刑事訴訟法第117條之1第1項及第3項之規定，免除具保責任，並請求發還前已繳納之保證金120萬元云云。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：被告莊婉均於98年12月14日加保 500萬元後即未再執行羈押，原審並已於99年7月30日以98年度金重訴字第2號、98年度訴字第 214號刑事判決以被告莊婉均犯背信罪、詐欺罪，各判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月、有期徒刑3年，應執行有期徒刑3年4月在案，被告莊婉均不服該判決而提起上訴，現由本院99年度上重訴字第72號審理中，尚未審結，而被告莊婉均自98年12月14日加保後即未再執行羈押，上訴本院後，本院亦未對被告莊婉均羈押，自無從論對被告為撤銷羈押或再執行羈押，故不符合上揭刑事訴訟法第 119條第 1項之規定，是尚難認聲請人即具保人之保證責任業已免除，又因本案尚在本院審理中，尚未判決確定，是聲請人聲請發還保證金，尚屬無據，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。