熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
13 分鐘讀完全文 4,275
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院100年度聲字第1743號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 100 年 06 月 17 日

法官陳憲裕游紅桃楊智勝

臺灣高等法院刑事裁定         100年度聲字第1743號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
李明林

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(100年度執聲字第807號),本院裁定如下:

主文

李明林因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年壹月。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰,刑法第50條定有明文;又數罪併罰有二裁判以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑,同法第53條復有規定。次按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照)。本件受刑人李明林所犯如附表編號2至5所示之罪,依刑法規定雖係得易科罰金之案件,惟因其所犯如附表編號1所示之罪,所處之刑已逾有期徒刑6月,屬不得易科罰金之案件,揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨,合併定應執行刑時,自不得諭知易科罰金之折算標準。

二、查本案受刑人李明林因偽造文書等數罪,經本院及臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案。茲

號2至5所示之罪,曾經臺灣板橋地方院以98年度訴字第4083號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月等情,定其應執行之刑為有期徒刑2年1月。

三、據上論斷,爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核受刑人所犯如附表編

中 華 民 國 100 年 6 月 17 日

刑事第七庭 審判長法 官 陳憲裕

法 官 游紅桃

法 官 楊智勝

書記官 林桂玉

中 華 民 國 100 年 6 月 20 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
 ┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
 │  編      號  │      1       │      2       │      3       │      4       │
 ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │  罪      名  │   偽造文書   │   偽造文書   │   偽造文書   │   偽造文書   │
 ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │  宣  告  刑  │  有期徒刑1年 │有期徒刑4月, │有期徒刑4月, │有期徒刑4月, │
 │              │              │如易科罰金,以│如易科罰金,以│如易科罰金,以│
 │              │              │新台幣壹仟元折│新台幣壹仟元折│新台幣壹仟元折│
 │              │              │算壹日        │算壹日        │算壹日        │
 ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │  犯 罪 日 期 │98年1月19日上 │97年7月10日至9│97年7月10日至9│97年7月21日至9│
 │              │午11時許至98年│7年9月21日間  │7年9月25日間  │7年11月25日間 │
 │              │2月22日晚上11 │              │              │              │
 │              │時許          │              │              │              │
 ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │ 偵察機關案號 │板橋地檢98年度│板橋地檢98年度│板橋地檢98年度│板橋地檢98年度│
 │              │毒偵字第2434號│偵緝字第607號 │偵緝字第607號 │偵緝字第607號 │
 ├───┬───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │      │法  院│     本院     │   板橋地院   │   板橋地院   │   板橋地院   │
 │      ├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │最後事│案  號│99年度上訴字第│98年度訴字第40│98年度訴字第40│98年度訴字第40│
 │實  審│      │    2633號    │     83號     │     83號     │     83號     │
 │      ├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │      │判  決│ 99年11月9日  │  99年6月9日  │  99年6月9日  │  99年6月9日  │
 │      │日  期│              │              │              │              │
 ├───┼───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │      │法  院│    本院      │   板橋地院   │   板橋地院   │   板橋地院   │
 │      ├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │確  定│案  號│99年度上訴字第│98年度訴字第40│98年度訴字第40│98年度訴字第40│
 │判  決│      │    2633號    │     83號     │     83號     │     83號     │
 │      ├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │      │判決確│  99年12月2日 │ 100年1月3日  │ 100年1月3日  │ 100年1月3日  │
 │      │定日期│              │              │              │              │
 ├───┴───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
 │ 附         註│              │編號2至5經定應│              │              │
 │              │              │執行有期徒刑1 │              │              │
 │              │              │年2月。       │              │              │
 └───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
┌───────┬───────┐
│  編      號  │      5       │
├───────┼───────┤
│  罪      名  │   偽造文書   │
├───────┼───────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑4月, │
│              │如易科罰金,以│
│              │新台幣壹仟元折│
│              │算壹日        │
├───────┼───────┤
│  犯 罪 日 期 │97年8月7日至97│
│              │年12月16日間  │
│              │              │
│              │              │
├───────┼───────┤
│ 偵察機關案號 │板橋地檢98年度│
│              │偵緝字第607號 │
├───┬───┼───────┤
│      │法  院│   板橋地院   │
│      ├───┼───────┤
│最後事│案  號│98年度訴字第40│
│實  審│      │     83號     │
│      ├───┼───────┤
│      │判  決│  99年6月9日  │
│      │日  期│              │
├───┼───┼───────┤
│      │法  院│   板橋地院   │
│      ├───┼───────┤
│確  定│案  號│98年度訴字第40│
│判  決│      │     83號     │
│      ├───┼───────┤
│      │判決確│ 100年1月3日  │
│      │定日期│              │
├───┴───┼───────┤
│ 附         註│              │
│              │              │
│              │              │
└───────┴───────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院100年度聲字第1743號於民國 100 年 06 月 17 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。