臺灣高等法院100年度上易字第2013號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2013號

上訴人

即被告

曾錦盈

選任辯護人

吳啟豪律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第1468號、第1745號，中華民國100年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第9204號、追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第11170號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

二、上訴人即被告曾錦盈經原審於民國（下同）100年7月15日以100 年度易字第1468號、第1745號刑事判決判處有期徒刑8月，該判決書於100年7月22日合法送達與被告同居之母曾沈容美收受。而被告曾錦盈不服該判決，於100年7月28日具狀提起上訴，其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於100年9月8日依刑事訴訟法第367條但書規定，命被告曾錦盈於本院裁定送達後7日內補正上訴理由，同年9月14日送達於被告位於臺北市○○區○○街60巷46弄7號、5號之住、居所及辯護人，分別由與被告同居之母曾沈容美及受僱人收受，此有本院送達證書附卷可稽。被告曾錦盈迄未補具上訴理由具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何違法或不當之處。揆諸前開說明，本件被告曾錦盈上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 黃瑞華