臺灣高等法院100年度上訴字第1836號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1836號

上訴人

即被告

黃智獻

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣新竹地方法院100 年度審訴字第120號，中華民國100年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第2068 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、黃智獻明知於民國96年1 月9 日在新竹市○○路○ 段308 號前，曾向黃智凱購買第三級毒品愷他命1 包（黃智凱所犯販賣第三級毒品愷他命予黃智獻部分，業經原審96年訴字第497 號論罪科刑，並據本院97年度上訴字第5749號及最高法院99年度臺上字第3652號等判決上訴駁回確定）。竟基於偽證之犯意，於97年4 月14日上午9 時30分許，以證人身分（原判決誤載為身份，應予更正）至臺灣新竹地方法院刑事第五法庭為原審96年度訴字第497 號黃智凱販賣毒品案件就「黃智凱有無販賣第三級毒品愷他命」此一與案情有重要關係之事項作證，於具結後虛偽證述如下：「（律師問：你確實有無向黃智凱購買K 他命？）黃智獻答︰沒有」云云。

二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上開事實，迭據被告黃智獻於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並有被告曾供證向黃智凱購買愷他命之臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第3696號案件96年6 月25日偵訊筆錄及結文影本各1 份、為虛偽證述之原審96年度訴字第497 號案件97年4 月14日審判筆錄及結文影本各1 份，原審96年訴字第498 號刑事判決、本院97年度上訴字第5749號刑事判決、以及最高法院99年度臺上字第3652號刑事判決各1 份等存卷可資佐證。足徵被告之自白事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告黃智獻所為，係犯刑法第168 條偽證罪。又被告所虛偽證述之黃智凱販賣毒品案件，於99年6 月10日經最高法院99年度臺上字第3652號判決上訴駁回確定，有卷內相關判決可稽，被告遲至100 年1 月6 日接受檢察官訊問時，方自白其犯偽證罪（見99年度他字第2587號偵查卷第143 頁），無從依刑法第172 條規定減輕其刑，附此敘明。原審以事證明確，適用刑法第168 條規定，並審酌被告於作證時就案情相關之重要事項為虛偽之證言，對國家司法審判之正確性產生重大危害，影響司法審判程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責，及考量其曾於96年間因犯重利罪，經原審法院於97年1 月16日以97年度竹簡字第93號判處拘役50日，於97年1 月31日確定之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，與犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月。認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、末查：被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其仍在學，就讀於臺北市私立惇敘高級工商職業學校，且屢因成績優良而獲獎，有其學生證、獎狀、成績通知單影本等附卷足稽，顯有繼續學業之需，歷此教訓，應知戒慎自重，其所宣告之刑以暫不執行為適當，是併諭知緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，用資惕勵，促其確實自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌

※附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第168 條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。