臺灣高等法院100年度上訴字第3771號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3771號

上訴人

即被告

林正海

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1893號，中華民國100年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第3668號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、本件原判決正本於民國（下同）100年10月17日送達至上訴人即被告林正海（下稱被告）之住所，因未會晤上訴人，而將判決正本交與有辨別事理能力之同居人，有送達證書1紙在卷可按。被告於100年10月26日向原審法院提出上訴狀表明上訴之意，再於100年10月28日提出上訴理由謂：「按毒品危害防制條例第21條，犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；同法第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第2項，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。是依立法理由，苟係在戒癮治療當中，法院、檢察署係可供做被告有利之處分，今被告確實早於衛生署桃園療養院進行戒癮治療，有該院診斷證明書1紙可證，是被告早於100年4月12日至桃園療養院治療，本件係於100年5月9日療程過程中吸食，仍在戒癮療程中，請求釣院斟酌上情，准被告易科罰金之刑罰。」云云。

三、按毒品危害防制條例第21條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院99年度臺上字第2988號刑事判決參照）。次按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其所為之量刑未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法（最高法院100年度臺上字第4341號刑事判決參照）。查本案被告自承於100年4月12日進行治療，又於同年5月9日，即治療期間內，施用第一級毒品，揆諸上開意旨，即無毒品危害防制條例第21條規定之適用。再細繹原判決內容，就認定上訴人應成立毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則，均屬無違，又原審審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎未能自新、戒斷毒癮，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行之態度，量處有期徒刑9月之刑，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形。綜上，本件被告無非就原審已妥適審酌說明之事項復事爭執，除誤解法律規定意旨及泛稱應給予得易科罰金之刑外，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，實與未敘述具體理由無異，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。