臺灣高等法院100年度上訴字第92號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 100年度上訴字第92號

上訴人

即被告

胡連生

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第802號，中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1705號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告不服原審判決，提起上訴，上訴狀略以：被告被判刑8月，因自覺行為不當，有誠心悔改之意，懇請法官再給一次自新機會，輕判減刑或給予接受法外醫療戒治云云。

三、查本案原審判決認被告違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，施用第一級及第二級毒品罪；又被告有原判決犯罪事實欄所載前科執行情形，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑；並審酌被告因施用毒品經強制戒治及科刑後，猶不知戒除毒品惡習，復再施用毒品，及施用次數，被告事後坦承犯行之態度，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、7月，並定應執行有期徒刑8月。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

四、上訴人上訴意旨泛稱略以請求從輕量刑云云，惟查，施用第一級毒品法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；施用第二級毒品法定刑為3年以下有期徒刑；被告前已有施用毒品前科，於經觀察、勒戒及強制戒治後，仍再度施用毒品，且構成累犯，被告復有施用第一級及第二級毒品犯行，原審分別判處有期徒刑3月、7月，已屬從輕量刑；原審在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當。被告請求給予接受法外醫療戒治一節，亦於法無據。上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印