臺灣高等法院100年度上訴字第922號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第922號

上訴人

楊宇羚

即被告

選任辯護人

顧定軒律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十九年度訴緝字第二０一號，中華民國九十九年十二月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二九三九四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊宇羚共同販賣第二級毒品甲基安非他命，依未遂及偵審中均自白遞予減刑後，判處有期徒刑二年六月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，乃引用原判決書所載之事實、証據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告除自始自白犯罪，且供述共犯曾世文之犯行，而使曾世文得順利因此遭定罪，又其犯罪手段偏似幫助性質，且亦未獲原約定可得免費施用毒品之小利，請求再依刑法第五十九條規定予以酌減輕判，並予緩刑，以勵自新等語。

三、經查，本案被告係於網路聊天室散布販毒訊息，經警員上網交談約妥交易，被告更於約定地點確認身分後，再通知共犯曾世文現身交付毒品，是其前開所為均係販賣毒品之構成要件行為，且其分工非輕。而按刑法第五十九條規定犯罪情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑者，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第二級毒品罪，法定刑係無期徒刑或七年以上有期徒刑之罪，而被告應犯行僅止於未遂，得按刑法第二十五條第二項之規定減輕其刑，又因於偵審中均自白犯行，得按毒品危害防制條例第十七條第二項規定遞予減輕其刑，並如均減輕至二分之一，則被告本案販賣第二級毒品未遂犯行，依法最低可為一年九月之徒刑。惟販賣毒品乃擴散毒源，對國人身心健康及社會治安之損害巨大，且被告僅係為獲免費施用之毒品，即為共同販賣犯行，難認客觀上足以引起一般同情，且對一販毒者如可於經遞減後最低之一年九月徒刑開始審論，亦難嫌過重，而有依刑法第五十九條之規定予以酌減之必要。況本案被告係於網路聊天室散布販毒訊息，接觸者眾，危害更甚。原審並已審酌「毒品均具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，不惜鋌而走險，販賣毒品以營利，其心可議，惟衡其販賣毒品次數僅一，且實際並未完成交易，販毒行為尚屬未逐，情節較為輕微，暨其犯罪手段、方法、犯罪後之態度及其於本院審理期間逃亡，經發布通緝後始緝獲到案等一切情狀，」量處有期徒刑二年六月，已係從低度刑為輕判，是被告請求從經量刑，再依刑法第五十九條酌減後，並為緩刑之諭知，乃無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。