臺灣高等法院100年度交抗字第1472號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　 100年度交抗字第1472號

抗告人

即受處分人

蔡淳淵

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度交聲更㈡字第18號，中華民國100年10月6日裁定（臺北市交通事件裁決所99年5月4日北市裁催字第裁22-AEW474901號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受處分人蔡淳淵於民國96年12月8日上午7時36分許，騎乘車號CWG-552號重型機車，行經臺北市○○路、松勤路口，經員警攔檢並當場測得其呼氣中所含酒精濃度值每公升0.85毫克，超過規定標準，原處分機關因而依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處新台幣（下同）5萬2500元之罰鍰，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習。受處分人雖辯稱：伊上開酒駕行為，業經刑事緩起訴並已履行勞動服務，基於一事不二罰原則，不應再科以罰鍰云云，然衡以該案檢察官所為之緩起訴處分，僅命受處分人應提供60小時之義務勞務，並接受10小時之交通安全講習，並未要求受處分人為一定金額之捐款，從而就罰鍰而言，並無違反一事不二罰之情事，惟就受處分人遵期到案繳納罰款之義務，應自緩起訴期間屆滿未經撤銷後，方得起算，原處分機關未審究及此，仍以緩起訴確定前之舉發通知單上所載之應到案日期（即96年12月23日）為據，而依統一裁罰基準表所載「逾越應到案期限60日以上」之標準，科以52500元之罰鍰，自有未洽，另受處分人異議意旨雖未敘及罰鍰以外之裁罰，然原處分機關另所為吊扣駕駛執照12 個月並施以道安講習等其他裁罰部分，核與上開罰鍰部分性質上仍為單一處分，無法割裂，仍應併予審理，惟就施以道安講習部分，則因上開緩起訴處分業已命受處分人接受道路交通安全講習在案，故認原處分機關就該部分之裁罰，顯係違反一事不二罰，因而將原處分機關之處分予以撤銷改判罰鍰4萬5000元，並吊扣駕照12個月等語。

二、受處分人抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定之處罰，既有三種處罰方式，原法院卻以主觀認定係單一處分，兼以吊扣駕駛之時期已從96年12月8日迄今，其吊扣期間亦有逾越，爰依法提起抗告云云。

三、經查：

㈠按附負擔之緩起訴處分對受處分人所產生之法律效果，檢察官依刑事訴訟法第253條之2第2項規定為緩起訴處分，課以被告金錢給付、勞務提供及處遇措施者，此等處分名義上雖非刑罰，仍是一種特殊之處遇措施，性質上已係實質制裁，造成被告財產減少、自由及人性尊嚴限制或義務增加等權利上不利之影響，是此類「特殊之處遇措施」性質上當屬干預人民自由之處分，實與刑事制裁無異，應可實質該當行政罰法第26條第1項所指「依刑事法律」之處罰。至道路交通管理處罰條例第35條第8項雖定有汽車駕駛人經裁判確定，而處以罰金低於該條例第92條所訂最低罰鍰基準規定，應依該條例裁決繳納不足最低罰鍰部分之規定，惟檢察官以緩起訴命被告向指定之公益團體提供義務勞務，並非命給付金錢，無比較基準，且與道路交通管理處罰條例第35條第8項經裁判確定處以罰金性質迥異，並無所謂差額可言，自無適用該條例之可能。是故，受處分人「酒精濃度超過規定標準」之違規行為，既已依行政罰法第26條第1項前段規定受有刑事處罰，復無行政罰法第26條第2項規定所揭示「經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」此類未課予行為人實質上不利益負擔之情形，監理站應無再對受處分人課予「罰鍰」之餘地（本院99年法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。

㈡受處分人上揭於96年12月8日上午7時36分許之酒駕違規行為，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，諭知緩起訴處分期間1年（緩起訴期間自97年2月4日起至98年2月3日止），受處分人並應履行：立悔過書及於緩起訴確定日起至緩起訴期間屆滿前2個月止，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，並於緩起訴確定日起10個月內接受10小時之交通安全講習等事項，嗣受處分人已於緩起訴期間內就上開應履行之事項履行完畢，此有該97年度偵字第1262號緩起訴處分書、臺灣臺北地方法院公務電話紀錄等件在卷（99年度交聲字第1513號卷第6至7頁）可參。雖該緩起訴書所載之違規日期為97年1月23日上午5時15分許，然觀諸被告本院前案紀錄表（見本院卷）所載，上開緩起訴之案件與本件交通事件應屬同一事件，是上開緩起訴處分書所載之違規日期應係誤載，併予指明。

㈢從而，受處分人上揭酒駕行為，既經刑事緩起訴處分而命受處分人履行60小時之義務勞務在案，而該義務勞務之履行性質上復與刑事制裁無異，揆諸上開說明，原法院仍科以罰鍰之裁罰，難謂無一事二罰之虞，原法院未審酌及此，逕以檢察官所為之緩起訴處分未命受處分人為捐款為由，而認無違反一事不二罰原則，尚有未洽。受處分人抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院另為適法之裁定。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 林恆吉