臺灣高等法院100年度交抗字第171號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　100年度交抗字第171號

抗告人

路品蓮

受處分人

林怡瑋

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1925號，中華民國99年12月31日裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所99年12月9日北市裁罰字第裁22-ACV313094號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條定有明文。其中「法律上不應准許」，例如，無抗告權人之抗告。又不服法院所為聲明異議之裁定者，僅受處分人或原處分機關得提起抗告，此觀之道路交通管理處罰條例第87條之規定即明。

二、經查：觀諸本件抗告狀之抗告人欄係列「路品蓮」為抗告人，其抗告狀末尾之具狀人簽章欄位亦記載：「路品蓮」等情，顯見抗告人係以「路品蓮」之名義提起抗告，而非以受處分人「林怡瑋」之名義為之。按非當事人對法院之裁定得提起抗告，以受裁定者為限（最高法院20年抗字第18號判例意旨）。揆諸上開說明，本件抗告人路品蓮既非受裁定之當事人，亦非道路交通管理處罰條例第87條第3項前段所指得為抗告之人，自無得對原裁定提起抗告之權，因認抗告人以「路品蓮」名義所提起之抗告，為法律上不應准許，應予駁回。至於聲明異議狀之當事人欄，雖載為「路品蓮」，然其聲明異議狀末尾之具狀人欄位則載為「林怡瑋」，應認係以受處分人林怡瑋之名義聲明異議，併此敘明。

據上論斷，應依道路交通事案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦