臺灣高等法院100年度交抗字第596號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　100年度交抗字第596號

抗告人

即受處分人

邱振祥

上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國100年4月15日所為裁定（100年度交聲字第957號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件裁決書係於民國（下同）99年11月2日送達，則聲明異議20日之合法提出異議期間即為99年11月2日起至99年11月22日止。又本件原處分機關在新北市蘆洲區，而抗告人及受處分人邱振祥（下稱抗告人）係位在新北市三重區○○○道路交通事件處理辦法（原審誤載為「道路交通案件處理辦法」）第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2目之規定，本件異議期間須加計在途期間2日，則其異議期間之末日即為99年11月24日。然抗告人係於100年2月16日始具狀向原審聲明異議，業經原審調閱100年度交他字第11號卷證查核屬實，並有蓋用原審「100.2.16」收狀戳之聲明異議狀（見原審卷第23頁反面），顯已逾聲明異議法定期間；期間復未提出任何書狀、陳述狀足認已有提出異議之意，亦有原審電話紀錄1份在卷可佐（見原審卷第22頁），是其聲明異議為不合法，堪予認定，且無法補正，自應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因酒後駕車，同時違反道路交通管理處罰條例第35條及刑法第185條之3規定，且經台灣板橋地方法院檢察署裁定緩起訴處分，抗告人於100年2月10日完成緩起訴處分應履行事項。本件裁決書卻在刑事判決之緩起訴期間尚未屆滿前，違反行政罰法第26條規定擅自裁決，此行政行為已明顯違反法令。本件雖超出法定救濟期間，但其行為明顯違法。民眾因不諳法令，不懂得在收到「違法裁決書」的法定救濟期間提出救濟，惟依行政程序法第117條前項規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷」，請法院給予適法之裁定云云。

三、經查：

（一）按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，此觀道路交通案件處理辦法第12條、第18條規定至明。

（二）查抗告人因酒後駕車為警舉發，經原處分機關於99年11月2日以板監裁字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰抗告人罰鍰45,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習，並於同日同達於抗告人上開住所，有上開違反道路交通管理事件裁決書影本、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站送達證書在卷可參，可知上開裁決書已合法送達於抗告人。又上開裁決書附記欄載明：「一、受處分人不服處罰者，得於接受裁決書之翌日起20日內，以司法狀只提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由、交由本（蘆洲監理站）所轉送管轄地方法院」等語，即已教示抗告人異議期間收受裁決書之翌日起之20日內提起異議，易言之，抗告人至遲應於99年11月3日起算之20日，並加計在途期間2日，即99年11月24日前提起異議，然抗告人竟遲至100年2月16日始提起本件異議，顯已逾法定之20日異議期間，於法未合，從而，原審以抗告人之聲明異議不合法上程式，且無從補正為由，駁回抗告人之異議，核其認事用法，均無違誤。至抗告人異議意旨所提關於行政程序法第117條前項規定一節，因該條文已明定逾法定救濟期間之違法行政處分得否撤銷，係由原處分機關裁量為之，非由法院為之，是果抗告人認本件裁決書所為之行政處分有違法之虞，應依行政程序法第117條前段及第128條第1項規定，向行政機關申請撤銷、廢止或變更，始為適法，附此敘明。

四、綜上，抗告人抗告意旨所陳，於法無據，其任意指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章