資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度抗字第1031號
臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1031號
- 抗告人
- 即受刑人
- 馬榮慶
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院，
中華民國一００年八月十日裁定（一００年度聲字第八二二號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人馬榮慶所犯如附表所示之罪中，如附表編號一所示所示之罪所處之刑拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，業已易科罰金繳納完畢，原審未查，仍就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑拘役一百日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，顯有違誤，請予撤銷云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。且被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除，尚不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢者，該符合數罪併罰之數罪均屬尚未執行完畢（最高法院九十三年台非字第二九八號刑事判決意旨可資參照）。
三、經查：抗告人所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰之要件，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示刑事判決各一份在卷可稽，自應依刑法第五十三條規定，定其應執行刑。雖抗告人所犯如附表編號一所示之罪所處之刑，業於一００年五月十七日易科罰金執行完畢。然抗告人於所定之應執行刑執行完畢前，如附表編號一所示之罪所處之刑，自不得謂已執行完畢。至已執行之部分自不能重複執行，僅係檢察官將來指揮執行應執行刑時如何扣除折抵之問題。揆諸前揭規定與說明，抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤會。從而，原審就抗告人所犯如附表所示之罪，應依刑法第五十三條規定，定應執行刑拘役一百日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於法並無不合。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌────────┬────────────┬────────────┐ │ 編 號 │ 一 │ 二 │ ├────────┼────────────┼────────────┤ │ 罪 名 │ 違反電信法 │ 違反電信法 │ ├────────┼────────────┼────────────┤ │ 宣 告 刑 │拘役55日，如易科罰金，以│拘役59日，如易科罰金，以│ │ │新臺幣1千元折算1日 │新臺幣1千元折算1日。併科│ │ │ │罰金新臺幣10萬元。 │ ├────────┼────────────┼────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │98.7月間某日至98.9.17 │98年年初起至99.2.26 │ ├────────┼────────────┼────────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢99年度偵字第2623│基隆地檢99年度偵字第3256│ │ 年 度 案 號 │號 │、3990號 │ ├───┬────┼────────────┼────────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │ ├────┼────────────┼────────────┤ │最 後│案 號│99年度上易字第1882號 │100年度簡上字第95號 │ │事實審├────┼────────────┼────────────┤ │ │判決日期│ 99.10.21 │ 100.06.21 │ ├───┼────┼────────────┼────────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │ ├────┼────────────┼────────────┤ │確 定│案 號│99年度上易字第1882號 │100年度簡上字第95號 │ │判 決├────┼────────────┼────────────┤ │ │判 決│ 99.10.21 │ 100.06.21 │ │ │決定日期│ │ │ ├───┴────┼────────────┼────────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ ├────────┼────────────┼────────────┤ │ │士林地檢99年度執字第4290│基隆地檢100年度執字第 │ │備 註│號 │2069號 │ └────────┴────────────┴────────────┘