資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度抗字第1132號
臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1132號
- 抗告人
- 即受刑人
- 方建宏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國100年8月23日裁定（100年度聲字第889號），提起抗告，
本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人方建宏因違反毒品危害防制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日在案。茲因抗告人於九十九年間，因施用第二級毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向釋放，重返社會後，係因景氣低迷，工作難覓，家中又有七十二歲老母需人照顧，一時情緒低落，始再施用毒品，深感悔意。爰請予以重新酌情，從輕量刑，使抗告人得在經濟狀況允許之下，繳交易科罰金，從此記取教訓，遠離毒品等語。
二、經查：抗告人所犯如附表所示之罪，分別經如附表所示法院各判處如附表所示之刑確定在案，且符合數罪併罰定應執行刑之規定。原審法院依檢察官之聲請，定其合併應執行刑為有期徒刑六月，並諭知如易科罰金之折算標準，所定刑期在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，符合刑法第五十一條第五款法律之內、外部界限所劃定之範疇，既未逾越定應執行刑之上限，亦未見有何顯然濫用權限之情形，要屬原審法院裁量職權之適法行使，核無不合。抗告人執上詞具狀提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二 條，裁定如主文。
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例（施│毒品危害防制條例（施│毒品危害防制條例（施│ │ │用第二級毒品） │用第二級毒品） │用第二級毒品） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑3月，如易科 │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新台幣1,000 │罰金，以新台幣1,000 │罰金，以新台幣1,000 │ │ │元折算1日 │元折算1日 │元折算1日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年10月12日 │99年11月18日晚間10時│100年1月12日下午5時 │ │ │ │21分許為警採尿時向前│20分許為警採尿回溯5 │ │ │ │回溯96小時內之某時 │日內之某時 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵 查 機 關 │基隆地檢99年度毒偵字│基隆地檢99年度毒偵字│基隆地檢100年度毒偵 │ │ 年 度 案 號 │第2086號、100年度毒 │第2086號、100年度毒 │緝字第48號 │ │ │偵字第128號 │偵字第128號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│100年度基簡字第137號│100年度基簡字第137號│100年度基簡字第887號│ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│100年2月15日 │100年2月15日 │100年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│100年度基簡字第137號│100年度基簡字第137號│100年度基簡字第887號│ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│100年3月24日 │100年3月24日 │100年7月25日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│基隆地檢100年度執緝 │基隆地檢100年度執緝 │基隆地檢100年度執字 │ │ │字第302號 │字第302號 │第2296號 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘