臺灣高等法院100年度抗字第1275號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1275號

抗 告 人即

受刑人之妻　譚可欣

受刑人

林其立

上列抗告人因受刑人犯詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年10月5日裁定（100年度聲字第3559號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：執行檢察官不准受刑人林其立（簡稱受刑人）易科罰金，所執理由無非係以受刑人於本件詐欺罪之犯罪手段、犯罪所生危險及損害為由云云，惟受刑人所犯本件詐欺罪，其犯罪手段、犯罪所生危險及損害、犯後態度等，業於本件一、二審判決之論罪科刑理由中詳加說明，此屬法官審判權之範疇，與檢察官之執行裁量權無涉，若受刑人確係「難收矯正之效」，則法官自得以職權提高宣告刑或於主文中不載「易科罰金」等文字，不須執行檢察官重複陳明，並執為不准易科罰金之理由。又刑法第41條第1 項但書規定，就其文義及立法意旨可知，執行檢察官此部分之裁量權，應僅限於判決宣告後刑罰執行前之時間點，始得適用，換言之，若有事證足認受刑人於判決宣告後刑罰執行前，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事者，檢察官方可依職權裁量否准其易科罰金而執行宣告之刑。苟令執行檢察官得將法官審判權中已審酌並為判決之事實，依自己之觀感作為其行使裁量權之理由，則不但有「職權重複、一事再理」之弊，更係將檢察官之職權凌駕於法官審判權之上，足徵本件執行檢察官逾越裁量、專斷濫權等情甚明，確屬變相違反司法院大法官釋字第662 號解釋意旨，無異使該解釋及因該解釋而立法修正後之刑法第41條規定，均形同具文，原審裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷，另為適法之裁定等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同） 1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（司法院大法官釋字第 245號解釋參照）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要，最高法院99年度台抗字第899 號裁定意旨可資參照。

三、經查：

㈠本件受刑人於98年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於99年10月19日以99年度易字第447 號判決判處其犯詐欺罪共七罪，每罪各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算壹日，又犯詐欺未遂罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，應執行有期徒刑3 年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，並經本院於100年6月9日以99年度上易字第2923號判決駁回上訴後確定，此有上開地方法院判決書、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。

㈡受刑人上開案件雖經宣告刑期如前所述，惟臺灣桃園地方法院檢察署執行檢察官認「本件受刑人與主嫌林省源等人共組詐欺集團，本件受刑人係在集團擔任重要幹部，從事詐騙行為，導致大陸地區人民損害重大，如不執行宣告刑，難收矯正之效」等情，而不准予易科罰金，有臺灣桃園地方法院檢察署100 年度執字第9815號執行卷內之聲請易科罰金案件審核表在卷可憑。參以本件判決書認定之事實，受刑人為本件詐欺集團之首謀，該詐欺集團詐騙被害人多達8次（其中1次未遂），詐騙金額高達新臺幣200 萬元等情節，檢察官認受刑人與他人共組詐欺集團，造成受害人重大損害，而不適於易科罰金，有入監執行必要，尚無非據，且其裁量及其判斷程序暨事實認定並無違背法令或錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等瑕疵情事，難認有何執行指揮不當之處。

四、原審本於同上見解，認本件檢察官已具體說明不准予易科罰金之理由，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又認檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無違法或不當，而駁回其聲明異議，核無不合。抗告人上開抗告意旨，要係重執陳詞，就原裁定明白指駁之理由再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球