臺灣桃園地方法院100年度聲字第3559號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3559號

異 議 人即

受刑人之妻　譚可欣

受刑人

林其立

上列異議人因受刑人犯詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之指揮認為不當（100 年度執字第9815號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨：詳如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項亦有明文。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457 條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之。且所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：

㈠受刑人林其立於98年間因詐欺案件，經本院以99年度易字第447 號判決判處其犯詐欺罪共七罪，每罪各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算壹日；又犯詐欺未遂罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。應執行有期徒刑3 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日，經臺灣高等法院駁回上訴後確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡本案受刑人林其立上開案件雖經宣告刑期如前，惟臺灣桃園地方法院檢察署執行檢察官認「受刑人與前開案件主嫌林省源等人共組詐欺集團，而受刑人係在集團擔任重要幹部，從事詐騙行為，導致大陸地區人民損害重大，如不執行宣告刑，難收矯正之效」，而不准予易科罰金，有臺灣桃園地方法院檢察署100 年度執字第9815號執行卷內之聲請易科罰金案件審核表在卷可憑。參以受刑人林其立為本件詐欺集團之首謀，該詐欺集團詐騙被害人多達8 次（其中1 次未遂），詐騙金額高達新臺幣2 百萬元，受刑人林其立並分得其中大部分贓款，惡性非輕。是檢察官認受刑人林其立與他人共組詐欺集團，造成受害人重大損害，而不適於易科罰金，有入監執行必要，尚無非據，其裁量及其程序並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。

四，綜上所述，本件檢察官已具體說明不准予易科罰金之理由，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官駁回異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。異議人仍執前詞，認檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。