臺灣高等法院100年度抗字第317號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第317號

抗告人

即受刑人

賴佳龍

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國100年3月2日裁定（100年度聲字第144 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合。而自新法實施以來，各法院對其定執行刑之例，如被告犯20次販賣第一及毒品行為，各判處有期徒刑15年（合計 300年），定其應執行刑約18至20年，又比如被告犯 5件普通強盜案件，分別判決有期徒刑5年6月（合計27年6 月），定執行刑後約為6至8年，反觀抗告人所犯施用毒品、竊盜罪及贓物罪均非重罪，較前所舉例罪名，犯罪情節、性質及對社會之危害均較輕，而定執行刑後之刑度卻高達7年8月。二相比較，給予觸犯重罪者較優渥之待遇，實有違公平正義原則及比例原則。請撤銷原裁定，重為裁定，以勵自新云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，本件抗告人即受刑人所犯如附表編號1 至10、編號12至18所示各罪（編號第11所示之罪不符合本案定執行刑要件，原審已剔除），先後經臺灣板橋地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院判決確定在案，此有臺灣板橋地方法院98年度簡字第8050號判決、臺灣士林地方法院98年度審易字第1671號判決、99年度審易字第980 號判決、臺灣宜蘭地方法院98年度簡字第832 號判決、99年度簡字第91號判決、99年度易字第118號判決、99年度易字第380號判決、99年度易字第121號判決、99年度易字第388號判決、99年度易字第538 號判決及本院99年度上易字第2070號判決在卷可稽，又抗告人所犯原裁定附表編號1至6所示之罪，前經臺灣士林地方法院99年度聲字第1458號刑事裁定定其應執行刑有期徒刑2年（獲有減少有期徒刑6月之利益），所犯原裁定附表編號7至9所示之罪，前經原審法院99年度易字第118 號判決定應執行有期徒刑2年（獲有減少有期徒刑6 月之利益），所犯原裁定附表編號12至14所示之罪，前經原審法院99年度易字第121 號判決定應執行有期徒刑1年5月（獲有減少有期徒刑2 月之利益），所犯原裁定附表編號15、16所示之罪，前經本院99年度上易字第2070號判決定應執行有期徒刑 1年（獲有減少有期徒刑4 月之利益），有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪（除附表編號11之罪），定其應執行之刑為有期徒刑7年8月，既在外部性界限（各宣告刑中之刑期最長—有期徒刑10月以上，各刑合併—有期徒刑9 年6月）、內部性界限（有期徒刑8年，所犯之罪前經分別定應執行刑，獲有減少有期徒刑1年6月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有逾越上開外部界限與內部界限，所為裁定經核即無不合。本件受刑人抗告意旨以其所犯上開各罪，依其犯罪情節、性質，對社會危害較輕，而原審定其應執行刑之結果，顯有違公平正義及比例原則云云，顯無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。