臺灣高等法院100年度抗字第68號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 100年度抗字第68號

抗告人

即受刑人

葉漢鐘

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年12月21日裁定（99年度聲字第1302號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：受刑人葉漢鐘因犯竊盜罪等20罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示；附表編號1至編號19之罪，業經本院以99年度聲字第444號裁定應執行有期徒刑7年7月），均經分別確定在案，有各該裁判附卷可稽，因認聲請為正當，爰應定其應執行刑為有期徒刑8年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罪，多為同一罪名，同一行為連續反覆實施，原裁定定應執行有期徒刑8年，其縮減之比例有違比例原則，請鈞長給予抗告人一個悔過向上之機會，予以抗告人一個從新從輕最有利於被告之裁定，以昭法信等語。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（修正前舊法為20年），其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年台上第7583 號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。本件抗告人所犯如附表所示之刑就各宣告刑加總後共計11年7月，而其中附表編號1至19之罪，業經臺灣新竹地方法院99年度聲字第444號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑7年7月，有本院被告前案紀錄表在卷可參，此19罪抗告人扣減利益為3年6個月（此19罪宣告刑加總原為有期徒刑11年1月），則原審法院就此扣減之3年6個月利益予以尊重，而於各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之有期徒刑8年1月（11年7月扣除3年6月）以下之範圍內，就抗告人如附表所示各罪定應執行有期徒刑8年，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。抗告人仍執前開情詞而指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞