臺灣高等法院100年度抗字第701號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第701號

抗告人

即聲請人

楊鈞翔

上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年6月15日裁定（100年度聲字第1651號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

㈡抗告人即聲請人（下稱抗告人）以承審法官有貪功之心，未依刑事訴訟法第303 條將其被訴之原審100 年易字第660 號妨害秩序案件諭知不受理，認承審法官有偏頗云云。惟經原審調取系爭案件全卷後，確認該案承審法官於收案、收狀後即定於民國100 年4 月15日下午2 時40分，通知檢察官及被告行準備程序，開庭時經確認被告提出聲請法官迴避後，即當庭諭知候核辦，其程序之進行核無任何違法、違憲之處。抗告人所主張應逕行諭知不受理判決，反有草率之嫌，另抗告人以承審法官未依所請傳喚證人即屬執法不公，亦對刑事訴訟法第273 條之明文規定有所誤解，抗告人無法釋明承審法官有何執行職務偏頗之虞，其聲請自無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：刑五庭官官相護，處分不公已違憲法第7條；從不停發傳票可證明湯法官有貪功之心，抗告即抗議三位糊塗法官執法不公云云。

三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官是否為公平之裁判，足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號等判例意旨可資參照。

四、經查：抗告人稱承審法官有貪功之心云云，除稱承審法官發不斷傳票外，並未提出任何根據。而經原審調閱該案卷宗後，認承審法官收案、收狀後、定於民國100 年4 月15日下午2 時40分行準備程序，於確認抗告人提出聲請法官迴避後，即當庭諭知候核辦，其程序之進行核無任何違法之處，且合乎憲法第7 條平等原則、第80條法官須依據法律獨立審判規定，認抗告人所指於法不合。至於抗告人於抗告狀所指承審法官不斷傳喚證人乙節，其本屬法官訴訟指揮職權，抗告人執此認承審法官「貪功」，即屬無據，並與法官迴避之事由無涉。原審以法官依據法律獨立審判，查無處分不公之處，駁回抗告人聲請，核無違誤，抗告人猶執陳詞，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。