臺灣高等法院100年度聲字第197號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第197號

聲請人

即被告

呂宗珉

上列被告因聲請停止羈押案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告呂宗珉自民國97年6月5日至臺灣地方法院檢察署報到至今，已將近2年8月，當初報到時無非是想要說明被告與本案無關，倘若被告誠為起訴書所指之毒販，大可不必執意報到來打這場無罪官司。被告懇求交保，絕無一絲逃亡及畏罪之想法，而是若被告身陷囹圄，置身在這漫漫無期的羈押中來打這場官司，最終在身心俱疲、親離援絕下，誰還有能力去證明自己是清白的，相信司法是公正的，爰請求准予交保云云。

二、經查：

（一）本件被告與共同被告劉學家共犯販賣第一級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第740號判決，判處被告有期徒刑10年6月，被告提起第二審上訴繫屬本院審理（98年度上訴字第4402號）。本院值日法官於98年11月4日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押必要，裁定予以羈押在案。本院對被告及其辯護人告以羈押被告所憑之事由，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告經原審判處有期徒刑10年6月之重刑，有客觀事實及相當理由足認被告犯罪嫌疑重大，有畏重罪刑罰執行而為逃亡之高度誘因。故認被告併有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行，於訊問被告後，認上述羈押原因依然存在，有繼續羈押被告之必要，乃於本院審理之期間，先後裁定延長被告羈押期間在案。

（二）本件被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為死刑或無期徒刑之販賣第級毒品罪，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件。被告不服原審判決提起上訴，亦經本院認定被告犯販賣第一級毒品未遂罪之犯罪事證明確，於99年10月27日判處有期徒刑10年6月之重刑在案，被告犯罪嫌疑當屬重大，且其畏重罪刑罰執行而逃亡之強烈誘因仍然存在，有事實及相當理由可認被告併有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，此與先前案件在偵查中，被告所面對之客觀情事明顯不同。以本件被告涉案情節，所犯又為法定刑死刑、無期徒刑之重罪，經本院判處重刑，被告提起第三審上訴，現案件於最高法院審理中，為確保後續審判及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保之替代手段免予羈押。

（三）被告雖主張其於偵查中配合到案之目的在於說明其未涉案，然被告經本院判處重刑，客觀情狀與被告前往檢察署應訊之時有異，不能以被告曾於偵查階段配合到案，即認被告目前無逃亡之虞，而無羈押之必要。至聲請意旨陳稱被告身陷囹圄，無法再打官司以證明自己清白乙節。按被告雖受羈押之強制處分，然其仍得選任辯護人，有關與外人之接見通信權、答辯權等訴訟權利行使，亦未受任何剝奪及限制，被告謂其因受羈押，無法再打官司云云，顯屬無據。

三、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第220條，裁定如主文。