臺灣高等法院100年度聲字第2848號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第2848號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林長生

上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例罪案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（聲請案號：100年度執聲付字第1056號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例罪案件，經本院95年度上訴字第4837號判處應執行有期徒刑2年7月併科罰金50000元，並經最高法院98年度台上字第6359號上訴駁回確定。於99年3月5日送監執行，嗣經法務部於100年9月2日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正署100年9月2日法授矯字第10001214691號函及「法務部矯正署臺北監獄新店分監假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、受刑人林長生犯罪後，94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但『因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者』，不在此限。」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但『本法或其他法律另有規定者』，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」之規定，無論於修正前、後，文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並無不同。修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語更動，即非刑罰科刑規範變更，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 童有德