臺灣高等法院100年度聲字第3113號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第3113號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

李宗樹

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：100 年度執聲字第1473號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李宗樹因犯贓物、偽造有價證券等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」，刑法第53條定有明文。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附判決書及被告前案紀錄表後認聲請為正當，應定其應執行之刑。又依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」。查本件受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪，既與如附表編號2 所示不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定應執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

三、據上論結，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。