臺灣高等法院年度聲字第3432 號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　100 年度聲字第3432 號

聲明異議人

即受刑人

范國明

上列受刑人因詐欺罪案件，對於檢察官之指揮執行（臺灣板橋地方法院檢察署100年度執聲他字第4525號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本院98年度上易字第2223號案件關於詐騙吳游素部分，係基於概括犯意為之，依前司法行政部函釋，應以最初犯罪行為時即民國87年3 月17日，為犯罪時間，但臺灣板橋地方法院檢察署卻以行為終了時即88年1 月7 日，為犯罪時間，致剝奪聲明異議人所犯本院87年度上易字第6793號案件得減刑之既得權，並致各法院以本院87年度上易字第6793號案件執行完畢後5 年內聲明異議人所犯案件論以累犯，加重處罰，影響聲明異議人之執行刑及累進處遇，爰依法聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行之方法不當而言。

三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。本件聲明異議人有關本院87年度上易字第6793號案件之確定時間，為87年12月30日，而有關本院98年度上易字第2223號詐騙吳游素部分之犯罪時間，為87年3 月17日到88年1 月7日，該部分屬刑法修正前之連續犯，追訴權之起算、有否減刑條例之適用，依法以行為終了之時點為準，此觀刑法第80條第2 項至明，因前揭後案之犯罪終了時間為88年1 月7 日，在前案判決確定之後，依法此二者不得合併處罰，臺灣板橋地方法院檢察署板檢玉文100執聲他4525字第230714號函知：「後案之犯罪日顯係在前案即臺灣高等法院87年度上易字第6793號詐欺罪判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合，所請於法無據，礙難准許」，其指揮執行並無不當。

四、綜上，本件受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。