臺灣高等法院100年度聲字第385號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第385號

聲請人

陳惠玲

被告

陳天本

　　　　　　陳王雲娥

上列聲請人因聲請指定管轄案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人陳惠玲於民國99年9 月1 日，在新北市中和區住所，遭牽連案件被告陳天本先生、陳王雲娥女士等偽造捏詞誣告，聲請人遭警察銬警銬，強制送醫。惟因偵查訊問證人中和區秀山派出所、消防車、衛生所護士、里長伯都在中和區，聲請人唯恐訴訟久延，影響聲請人房貸壓力，到庭應訊，爰依刑事訴訟法第5條犯罪地點、第9條、第11條規定，聲請鈞院指定臺灣板橋地方法院偵查，俾便起訴等語。

二、按刑事訴訟法第9 條規定：「有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：一、數法院於管轄權有爭議者。二、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。案件不能依前項及第五條之規定，定其管轄法院者，由最高法院以裁定指定管轄法院。」又指定管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。是聲請指定管轄，須以有刑事訴訟法第9 條所定管轄權有爭議、不明等情形為限，最高法院88年度台聲字第26號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人據以聲請指定管轄之案件，刻由聲請人向臺灣板橋地方法院檢察署遞狀，尚未成案，亦未繫屬於法院，此有被告陳天本、陳王雲娥之本院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第7 頁、第9 頁、第10頁至第11頁），聲請人依刑事訴訟法第9 條、第11條聲請指定管轄，與前揭指定管轄之要件無一相符，其所為本件聲請，依法即有未合，應予駁回。