臺灣高等法院100年度聲再字第200號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第200號

再審聲請人

即自訴人

豪旭實業有限公司

代表人

葉南燦

被告

林勇

　　　　　　郭進財

上列聲請人因自訴被告等涉犯偽造文書罪等案件，對於本院95年度上訴字第3650號，中華民國95年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度自字第1242號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：除再審聲請人即自訴人豪旭實業有限公司（以下稱聲請人）於民國95年12月25日刑事上訴理由狀針對原確定判決理由三所指之失察外，被告二人共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡，為下列犯行：（一）被告等明知其出貨予豪旭公司之貨品並無來自震旦行公司，竟於79年間，將多張79年6 月至12月間兆瑞公司機器出貨單第三聯（即客戶簽收聯）上表示出貨人之兆瑞公司名稱竄改為震旦行公司，嗣於96年8 月23日向本院民事庭就96年度重上更㈠字第20號民事事件提呈民事補充答辯㈠狀並附具上開登載不實之出貨單，於該事件中據以主張而行使；（二）被告等未按聲請人與兆瑞公司議約訂定之呼叫器單價新臺幣（以下同）4,416.96元開立統一發票，竟擅以單價5,100 元，開立虛偽發票第JD00000000、JD00000000、JD00000000……號（79年8 月份、9 月份統一發票）及對應之折讓證明單，嗣於96年9 月27日向本院民事庭就96年度重上更㈠字第20號民事事件提呈民事補充答辯㈡狀並附具上揭偽造之統一發票及折讓證明單，於該事件中據以主張而行使，致本院陷於錯誤，聲請人因此受有357 萬9,299 元或3,475,325 元（按單價每台4,440 元核算結果）損害；（三）依本院87年度上更㈠字第265 號刑事判決書附表一「兆瑞（金儀）公司開立不實之發票及折讓單明細表」及附表二折讓證明單，為該自訴所憑同一證物（附表二折讓證明單），係共犯張錫銘於88年4月14日在同一法院提陳述意見，全屬無稽，與事實不符，業經臺灣高等法院臺中分院97年度重上更㈢字第95號刑事判決有罪確定在案，從而被告二人及共犯張錫銘、蕭英敏等人證言皆虛偽供述而成，亦有至少行使虛開出貨單、15紙以上統一發票及折讓單之犯罪情事；（四）另依本院87年度上更㈠字第265 號刑事判決書附表一之序號9 發票明知「未收款」、序號14發票明知「單價4,416.96元/ 台」，惟被告嗣後具狀竟虛偽「已付訖貨款」、「單價5,100 元/ 台」、「竄改出貨人名稱」據以主張而行使，均致本院陷於錯誤而作為判決理由之依據。且聲請人從未與震旦行公司有任何交易及指示送貨豪達公司，但發票卻逕開給聲請人之事實，以逃避其違約賠償責任。又獨將經銷商豪達公司所積欠之貨款，視若無睹掛帳在聲請人頭上，足證被告等犯使公務員登載不實，罪證甚明確。更不容被告二人及共犯蕭英敏、張錫銘、郭慶豐虛偽供述及證人王子奇無中生有、空言抵賴作偽證。被告二人實屬行使業務上登載不實文書、欺罔得利、違反商業會計法第33絛、第71條及稅捐稽徵法規定等犯罪行為，聲請人因金儀公司陳報而發現上開新事實、新事證，爰依刑事訴訟法第422 條規定聲請再審云云，並提出金儀公司先後於96年8 月23日、9 月27日向本院民事庭就96年度重上更㈠字第20號民事事件提呈之民事補充答辯㈠狀及所附之被上證11、民事補充答辯㈡狀及所附之被上證20、21、聲請人付款收款明細表、兆瑞公司79年9 月22日機器出貨單、臺灣臺北地方法院檢察署92年9 月30日北檢茂麗緝字第3580號通緝書、財政部臺北市國稅局93年10月5 日財北國稅法字第0930006403號函、臺中市稅捐稽徵處89年1 月15日中市稅法字第88118186號函、兆瑞公司台中分公司79年7 月31日折讓證明單、本院87年度上更㈠字第265 號刑事裁定書、判決書、臺灣高等法院臺中分院97年度重上更㈢字第95號刑事判決書、最高法院98年度台上字第1808號刑事確定判決書、金儀公司99年5 月向臺灣臺北地方法院民事庭就99年度重訴字第250 號民事事件提呈之民事答辯暨爭點整理準備書狀、聲請人95年12月25日向最高法院提出之刑事上訴理由狀等為據。

二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度臺抗字第375 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因被告林勇、郭進財二人涉犯偽造文書罪等案件提起自訴，經臺灣臺北地方法院認聲請人非犯罪之直接被害人，判決自訴不受理，聲請人不服，提起上訴，經本院以95年度上訴字第3650號判決駁回其上訴，並經最高法院以96年度台上字第2437號判決上訴駁回確定在案，有聲請人提出之上開判決影本在卷可稽。茲聲請人對於本院95年度上訴字第3650號刑事判決聲請再審，因上開刑事判決係屬程序判決，揆諸前揭說明，上開程序上判決，因不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，故聲請人聲請再審並不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。