臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

許日榮

上列聲請人因受刑人違反肅清煙毒條例案件，已經判決確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許日榮因於民國（下同）84年10月間犯施用毒品罪，經臺灣桃園地方法院84年訴字第1878號判決有期徒刑3年2月。上訴後經本院85年上訴字第993號判決駁回上訴確定在案。因該案犯罪之時間係在96年4月24日以前，且所犯肅清煙毒條例第9條第1項之施用毒品罪，非係不得減刑之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依同條例第8條第1項之規定聲請裁定減刑。

二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」，則應減刑之罪已判決確定，而於中華民國96年罪犯減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，應依聲請予以減刑。次按「二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。刑法第79條之1第1項定有明文。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：『對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。』，依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。另『經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。』、『受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。』，同條第3、4項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。」（參看最高法院97年臺抗字第747號、第752號、98年臺抗字第652號裁定）。

三、經查：

㈠、受刑人許日榮因：①犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院80年易字第1906號判決有期徒刑5月確定。違反麻醉藥品管理條例，經臺灣新竹地方法院81年訴字第126號判決有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元30元折算1日確定（該二罪應執行有期徒刑8月）。另違反肅清煙毒條例，經臺灣桃園地方法院81年訴字第1164號判決有期徒刑3年2月確定。於81年9月8日入監執行，83年9月18日因縮短其刑假釋出監付保護管束（縮刑期滿日為85年6月11日），嗣因於假釋期間復犯施用毒品罪（即下述②之犯行），上開假釋經撤銷，應執行殘刑1年8月24日；②犯施用毒品罪（即本案檢察官聲請減刑之罪），經臺灣桃園地方法院84年訴字第1878號判決有期徒刑3年2月。上訴後經本院85年上訴字第993號判決駁回上訴確定；③犯連續施用毒品罪及連續販賣毒品罪，經最高法院94年臺非字第155號判決有期徒刑3年4月、12年確定。連續施用毒品罪嗣經本院96年聲減字第127號裁定減刑，並與連續販賣毒品罪定應執行刑為有期徒刑13年5月確定。許日榮於86年10月24日入監執行上開①之殘刑，並合併接續執行上開②③所示之刑，於96年12月4日因縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為102年11月16日），此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡、許日榮所犯上開②施用毒品罪所示之刑（有期徒刑3年2月）既與前揭①③所示之刑合併接續執行，依上開說明，無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，故許日榮所犯上開施用毒品罪所應執行之有期徒刑3年2月尚未執行完畢。是檢察官以許日榮所犯該罪之犯罪時間在96年4月24日以前，且所犯之罪非係不得減刑之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，聲請予以減刑。經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生