臺灣高等法院100年度賠字第11號

臺灣高等法院決定書　　　　　　　　　　 100年度賠字第11號

冤獄賠償

聲請人

呂理燁

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年12月3日判決免訴確定（案號：99年度重上更㈠字第170號），請求冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人呂理燁（簡稱聲請人）因涉嫌違反毒品危害防制條例乙案，於民國95年1 月18日在偵查中遭受羈押禁見，至95年6 月或7 月下旬，經臺灣板橋地方法院以新臺幣（下同）15萬元具保開釋，然聲請人現已洗刷罪嫌，經本院99年度重上更㈠字第170 號（聲請狀誤為95年度重上更㈠字第170 號）判決無罪確定。按無罪判決確定前曾遭受羈押者，得請求國家賠償，為冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款所明定，再依同法第3 條第1 款規定，聲請人遭受羈押期日得以3000元以上5000元以下折算1 日請求支付。聲請人因遭受羈押至具保開釋乃至現今無罪判決確定已時隔5 年之久，是以聲請人實遭無罪羈押之確實日數業已忘記，爰請鈞長查核本案聲請人所實受羈押之確定期日後，依法給予聲請人應有之賠償支付，以彌補聲請人之損失及應有之權益云云。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，於不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押或收容者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第1項第1 款定有明文。是依上開規定得以請求冤獄賠償者，限於不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押或收容者為限。

三、經查，聲請人因涉嫌販賣第一級毒品罪嫌，經臺灣板橋地方法院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，裁定自95年1月19日起執行羈押及禁止接見通信，復於95 年3月19日起延長羈押，案經起訴後，聲請人由臺灣板橋地方法院接押，嗣該院於95年7月24 日裁定准予具保停止羈押等情，有臺灣板橋地方法院相關之訊問筆錄、押票回證及保證金收據等在卷可稽。而聲請人所涉上開違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2062號、第2129號、第2261號），臺灣板橋地方法院於96 年9月21日以95年度訴字第1448號判決聲請人販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑10年，持有第二級毒品（大麻部分），累犯，處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準；被訴施用第一級毒品及施用第二級毒品（安非他命部分）均免訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以96年度上訴字第5170號判決撤銷原判決關於販賣第一級毒品部分，改判聲請人販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 年；聲請人不服，再提起上訴，由最高法院以99年度台上字第3146號判決撤銷本院上開判決，發回本院更審後，本院於99年11月11日以99年度重上更㈠字第170 號判決撤銷原判決關於販賣第一級毒品部分，改判聲請人免訴確定，有本院被告前案紀錄表附卷可考，並經本院調閱上揭刑事卷宗查明屬實。是聲請人被訴販賣第一級毒品罪，雖經第一審判決有罪，嗣經本院認聲請人此部分之犯行尚屬不能證明，原應為無罪之判決，惟因檢察官起訴之販賣毒品與持有毒品部分有實質上一罪關係，關於販賣毒品部分，本應僅於理由說明即可，不另為無罪之諭知，而改為持有毒品罪予以論科，而聲請人持有毒品後，復進而施用，其施用前後持有上開毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，聲請人施用毒品犯行既經判決確定，本院因而諭知免訴，並非受無罪或不受理之判決，核與冤獄賠償法第1條第1項第1 款之規定不符，自不得請求賠償，聲請人請求冤獄賠償，自難予准許，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1 項後段，決定如主文。