臺灣高等法院101年度上易字第1130號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1130號

上訴人

即被告

陳正明

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第413號，中華民國101年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第3432號、第3526號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、原審以被告所為4 次竊盜犯行，罪證明確，適用刑法第320條第1 項，且以各次犯行犯意各別，行為互殊，論以數罪，又審酌被告前已有多次竊盜犯行，仍不知悔悟，再犯本案，應予非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，然迄未賠償告訴人呂君茹、劉徐玉珍、李開平、田雪琳等人之損害，兼衡被告品行、智識程度、犯罪所得利益、所生危害等一切情狀，各量處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算壹日，並定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日。其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨指稱：原審判決有適用法則之不當，違背法令及證據法則，請求撤銷原判決云云，均為空泛之詞，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，是被告上訴，核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。被告另具狀聲請就其另案於101年2月20日繫屬在臺灣台北地方法院之案件，主張有連續犯之關係，合併由本院審理，惟以現行刑法已刪除關於連續犯之規定，且依本院被告前案紀錄表所示，被告於101年2月20日繫屬在臺灣台北地方法院之案件係該院101年度審易字第161號竊盜案，該案業經本院以101年度上易字第841號判決確定，無從併予審理，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。