臺灣高等法院101年度上易字第1478號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1478號

上訴人

即被告

許博荏

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審易字第66號，中華民國101 年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第26096 、26270 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告許博荏（下稱被告）之自白、證人即告訴人鄭麗卿於警詢、證人即告訴人鄒筱萍於警詢及原審之證述、證人張琇玉於警詢之供述，及桃園縣政府警察局大園分局草漯派出所扣押物品目錄表、金飾交易登記簿影本各1 份、贓物領據保管單2 份等卷附資料，認定：㈠於民國100 年6 月1 日上午某時，被告與許振輝（未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，前往桃園縣大園鄉北港村6 號其遠房嬸嬸鄒筱萍住處，由許振輝在屋外負責把風，被告則以客觀上足供兇器使用之鉗子1 支（未扣案）破壞該屋後門鐵窗後，攀爬窗戶侵入鄒筱萍住處（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），竊取黃金7 兩、鑽石項鍊、藍寶石鑽鍊、珍珠項鍊及翡翠鑽鍊各1條、鑽石戒指2 只、藍寶石鑽戒及翡翠鑽戒各1 只得手，並將所竊得之前揭手鍊1 條及戒指1 只，以新臺幣（以下同）9 萬4891元之價格賣予不知情之豐源珠寶銀樓負責人張琇玉變現；㈡於100 年7 月16日前某日，被告攀爬至桃園縣觀音鄉○○街310 號鄭麗卿住處頂樓，由未上鎖之頂樓逃生門侵入鄭麗卿住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取鄭麗卿所有如附表編號1 至30所示等物品得手等犯行，因而就上開㈠部分之犯行，論被告以共同攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，另就上開㈡部分之犯行，論被告以侵入住宅竊盜罪（均累犯），且說明被告於該2 罪均符合自首之規定，俱依刑法第62條前段規定減輕其刑後，分別判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則；原審判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。又原判決業於理由欄內說明係審酌被告正值青壯卻不思正途，為貪圖己利而竊取他人物品，欠缺尊重他人之觀念，且危害社會治安，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後終能坦承犯行，並與鄒筱萍達成調解，態度尚可等一切情狀而量定被告之宣告刑及執行刑，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告不服原審判決提起上訴，理由略以：伊於本案2 件竊盜犯行，均主動向員警自首而接受裁判，原審雖已依法減刑，但伊於原審審理中與被害人鄒曉萍達成調解，又歸還被害人鄭麗卿被竊物品，可徵伊已真心悔悟，原審量刑失衡等語。惟查，原審判決業已認定本案被告2 件竊盜犯行均符自首之規定，並依法予以減刑，且於量刑時審酌被告與被害人鄒曉萍達成調解之犯後態度，而被害人鄭麗卿被竊如附表編號1 至30所示之物品，業據其於警詢時指訴明確（見100 年度偵字第26270 卷第29頁），然被告經警查獲時，僅扣得如附表編號1 至15所示之物品，並通知被害人鄭麗卿領回（原判決附表誤載為張琇玉領回，茲予更正），有扣押物清單、贓物領據各1 紙在卷可稽（同前卷第35至36頁），其餘物品尚下落不明，非如被告所述已全部歸還，況依本院被告前案紀錄表所示，被告前有多次竊盜、加重竊盜前科，屢經判刑、執行之紀錄，猶不知惕勵，故技重施，屢屢侵入他人住宅行竊，顯空言改悔，原審一一審酌各情而為量刑，核無違誤之處。綜上，被告之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球