臺灣桃園地方法院101年度審易字第66號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度審易字第66號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許博荏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26096 、26270 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、許博荏前於民國94年間因加重竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第420號判決判處有期徒刑8月確定；又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第14號判決判處有期徒刑6 月確定；又因偽造文書案件，經本院以95年度桃簡字第1669號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以98年度聲字第2717號裁定減為2月15日，並與前開有期徒刑8月、6月定應執行有期徒刑1年2 月確定；復於95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第1257號判決判處有期徒刑3年2月，經臺灣高等法院以96年度上訴字第235 號駁回其上訴確定；又因加重竊盜案件，經本院以95年度易字第1726號判決判處有期徒刑1 年，經臺灣高等法院以96年度上易字第474 號判決駁回其上訴確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2083號裁定減為有期徒刑6 月確定；其於95年6月11日入監接續執行上開有期徒刑1年2月、3年2 月，於99年1 月22日縮短刑期假釋出監，嗣於100年3月31日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，為下列竊盜行為：

（一）許博荏與許振輝（未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於100 年6 月1 日上午某時，前往桃園縣大園鄉北港村6 號其遠旁嬸嬸鄒筱萍住處，先由許博荏以客觀上足供兇器使用之鉗子1 支（未扣案）破壞該屋後門鐵窗後攀爬窗戶，侵入鄒筱萍上址住處（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），許振輝則在屋外負責把風，由許博荏竊取放置在該屋2 樓房內之黃金7 兩、鑽石項鍊、藍寶石鑽鍊、珍珠項鍊及翡翠鑽鍊各1 條、鑽石戒指2 只、藍寶石鑽戒及翡翠鑽戒各1 只，得手後離去，並將上開竊得之手鍊1 條及戒指1 只，以新臺幣（下同）94,891元之價格賣與不知情之豐源珠寶銀樓負責人張琇玉變現。嗣因鄒筱萍發覺遭竊報警處理，許博荏於上開竊盜犯行未被發覺前，向警員申告其犯罪事實，而自願接受裁判，並事後歸還上開竊得之翡翠鑽鍊1 條、鑽石戒指1 只予鄒筱萍。

（二）於100 年7 月16日前某日，許博荏攀爬至桃園縣觀音鄉○○街310 號鄭麗卿住處頂樓，適該頂樓逃生門未上鎖，許博荏則由逃生門侵入鄭麗卿上址住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取鄭麗卿所有如附表編號1 至編號30等物品，得手後離去。嗣於100 年7 月16日下午5 時許，許博荏駕駛車牌號碼1905-YX 號自小客車，在桃園縣觀音鄉○○街、四維路口時，因行跡可疑，經警攔查徵得許博荏同意而搜索上開自用小客車後，在車內查獲疑似竊盜工具及不明物品，經詢問許博荏該疑似竊盜工具及不明物品來源後，許博荏於上開竊盜犯行未被發覺前，向警員申告其犯罪事實，而自願接受裁判，因而查悉上情，並扣得如附表編號1 至編號15等物品。案經鄒筱萍訴由桃園縣政府警察局桃園分局及大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

（一）被告許博荏於警詢、偵訊及本院行準備程序中及審理時之自白。

（二）告訴人即被害人鄭麗卿於警詢供述，告訴人即被害人鄒筱萍於警詢及本院行準備程序中之證述，證人張琇玉於警詢供述。

（三）桃園縣政府警察局大園分局草漯派出所扣押物品目錄表、、金飾交易登記簿影本各1 份、贓物領據保管單2 份。

三、被告許博荏與許振輝就犯罪事實及理由欄一 、(一) 之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。故核被告許博荏所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款、第1 款之共同攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪及同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。再被告就本案之竊盜犯行，均係尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向桃園縣政府警察局大園分局員警自首而接受裁判，有桃園縣政府警察局大園分局草漯派出所安建勳警員、潮音派出所謝立德警員於本院行準備程序中之證述（見本院101 年3 月26日準備程序筆錄第3 至6 頁、101 年4 月17日準備程序筆錄第 3至5 頁）可憑，爰依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，為貪圖己利即竊取他人之物品，欠缺尊重他人之觀念，且危害社會治安，暨其犯罪之動機、目的、手段，暨其犯罪後終能坦承犯行，並於審理中與鄒筱萍達成調解，有本院101 年度附民移調字第129 號調解筆錄在卷可參，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其執行刑如主文所示，以示懲儆。至未扣案之鉗子1 支，雖為被告犯上開竊盜犯行所用之物，惟被告辯稱係在許振輝家所拿取等語（見本院101 年2 月21日準備程序筆錄第4 頁），因無積極證據足認係被告或共犯許振輝所有之物，且未扣案，爰不予宣告沒收。

四、職權告發部分，許振輝（年籍詳卷）與被告許博荏基於共同之竊盜犯意聯絡，由被告許博荏竊取鄒筱萍住處財物，並由許振輝在屋外負責把風之行為，業為被告許博荏坦認在卷。是許振輝與被告許博荏共同竊取鄒筱萍住處財物之犯行，許振輝恐涉犯共同攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪嫌之犯行，因未據起訴，本院依職權告發，應移由檢察官依法偵辦卓處。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。