臺灣高等法院101年度上易字第1971號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1971號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

邱榮華

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院101 年度審易字第1038號，中華民國101 年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第5675、8458號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告邱榮華犯刑法第305條之恐嚇罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，緩刑2 年。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告邱榮華於恐嚇犯行後仍於法院審理時，在法庭上當場向告訴人徐揚榮稱要追繳告訴人之退休金，要以一次記大過免職告訴人，被告犯後態度顯然不佳，且未具悔意，原審未審酌及此，判處被告拘役30日，併宣告緩刑，顯屬量刑過輕等語。

三、經查：

㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

㈡查本件原審於量刑時，業依刑法第57條規定敘明：審酌被告邱榮華與告訴人徐揚榮本為同事，被告身為長官，竟不知自制，於肢體衝突後出言恐嚇告訴人，顯然缺乏尊重他人之法治觀念，然被告犯後終能於原審坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解，而由告訴人當庭表示刑案部分願意原諒被告等意見（見原審民國101 年6 月6 日審判筆錄），態度尚可，暨被告別無前案紀錄之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、恐嚇情節輕重等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時衝動失慮致罹刑典，經此偵、審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，綜核其個人與家庭環境，兼參酌被告已取得告訴人諒解，且由告訴人表達對於給予被告緩刑沒有意見等情，認被告上開所受之刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新，已就量刑刑度及應否宣告緩刑等節，均詳為審酌並說明其理由，所量處刑度與罪責程度相稱，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，顯難認有何輕重失衡或違反罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法。

㈢至於告訴人請求檢察官上訴指稱：被告身為公務員，其犯行應依刑法第134 條規定加重其刑云云，按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章（瀆職罪章）以外各罪者，加重其刑至2 分之1 ，固為刑法第134 條前段所明定，惟綜核本件全案卷證結果，被告為鐵路局北區供應廠廠長，與該廠工務員之告訴人因考績事項生嫌隙，於案發當天上午，係因告訴人拿稀飯早餐至被告之廠長辦公室內食用，引起被告不悅，兩人分別基於傷害之犯意出手毆打對方成傷（雙方所涉傷害部分均已各自撤回告訴，由原審另行諭知不受理確定），嗣被告再為本案恐嚇犯行，於此並未見被告有何假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法恐嚇罪之情形，自無從依該規定加重其刑。告訴人另稱：被告於審理時，向告訴人稱要追繳退休金，要以一次記大過免職告訴人，犯後態度顯然不佳，且未具悔意云云，然觀之被告於原審及本院審理時，始終坦承犯行，堪認具有悛悔之意，況且是否將告訴人免職及如何發放退休金等事宜，係由告訴人任職單位依法處理之事項，並非被告一人得以決定，告訴人此部分所指，容有誤會。又告訴人係因犯罪而受損害之人，已依規定對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院101 年度附民字第241 號），其民事損害賠償請求權並不因被告刑案部分諭知緩刑而受影響，以上均併予說明。

㈣綜上，上訴意旨指稱原審判處拘役30日，併宣告緩刑，顯屬量刑過輕等語，尚非足採。檢察官上訴，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。