臺灣高等法院101年度上易字第519號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第519號

上訴人

即被告

張紀緯

上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3229號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第20405號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張紀緯犯刑法第304條第1項之強制罪，累犯，判處有期徒刑3月；刑法第354條之毀損罪，累犯，判處拘役45日；刑法第305之恐嚇危害安全罪，累犯，判處拘役20日；拘役部分並定應執行拘役60日，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨雖以：被告並非車輛之駕駛，駕車去擋車非被告本意。又被告固有與同夥一起下車並踢車頭，但被告並無口出穢言及恐嚇之意，被告踢完車就與同車女性友人說話，並馬上叫廖文健等人走了。再者，原告向被告索賠時，多次口出不堪入耳之言語，使被告心生恐慌承受極大壓力云云。經查：按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加（最高法院32年上字第1905號、73年臺上字第2364號判例，最高法院90年度臺上字第5353號、第3205號判決、93年度臺上字第1033號判決意旨參照）。本件被告於原審審理時坦承檢察官起訴之犯罪事實不諱（見原審卷第33頁背面），核與告訴人洪志文於偵查中指訴（見100年度偵字第6901號卷第40頁）及同案被告廖健文於偵查中供述（見上揭偵卷第23頁背面至24頁）之主要情節大致相符，並有監視器行經車輛翻拍照片4幀（見上揭偵卷第18頁）、告訴人車損照片6幀（見上揭偵卷第19至20頁）等在卷可稽，足徵被告於原審之自白與事實相符，堪以採信。又被告雖非駕車之人，亦未親身參與每一階段之犯行。然被告與共犯廖文健、洪偉凡及綽號「油飯」之成年男子在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦