臺灣高等法院年度上訴字第693號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101 年度上訴字第693號

上訴人

吳政霖

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院100 年度訴字第2164號，中華民國101 年1 月4 日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第4798號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告吳政霖前有施用毒品紀錄，仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國100 年7 月10日下午1 時許，在新北市三重區○○○路50巷23號前，將海洛因摻水後以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次等情，業經被告於警詢、偵查及原審坦承不諱，其於100 年7 月10日為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，復依GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有該公司於同年月22日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第35頁），復有扣案注射針筒2 只可佐，據以認定被告有施用第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第10條第1 項論處；並說明被告前因偽造文書案件，經台灣臺北地方法院判處有期徒刑3 月確定，於95年10月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑；審酌被告有施用毒品紀錄，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑8 月，並依刑法第38條第1 項第2 款規定，沒收施用毒品所用之注射針筒2 支。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱：被告犯後坦然，身為家庭經濟支柱，需扶養母親及女兒，請從輕量刑，給予改過自新之機會，讓被告能參加美沙冬療程戒毒，並照顧家人等語。

四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告素行不良，有違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役、偽造文書、多次竊盜等紀錄，仍不知悛悔，再度觸犯法網，施用毒品，戕害自己健康，犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款情狀，量刑有期徒刑8月，並無失之過重情形。被告提起第二審上訴，未具體指摘原審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，非屬合法之具體上訴第二審理由。揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球