臺灣高等法院101年度上訴字第923號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上訴字第923號

上訴人

即被告

彭文龍

上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2485號，中華民國100年12月9日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30486、30729號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，此為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決，具備足認其不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決適用簡式審判程序，認定上訴人即被告彭文龍有原判決事實欄二㈠所示之剝奪他人行動自由、原判決事實欄二㈡所示之恐嚇取財、原判決事實欄二㈢、㈣所示之恐嚇危害安全犯行，因而論上訴人以剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪2罪，共4罪（均累犯），分別量處有期徒刑5月、9月、3月、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，係以該等事實，業據上訴人於原審坦承不諱（見原審法院100 訴字第2485號卷第61、70頁），核與證人即被害人陳正男、證人吳秉璿於檢察官訊問時、證人即被害人潘建宏、證人吳寶樹、李筱勛、邱俊明、葉奕劭、阮氏秋春、A4（真實姓名及年籍詳卷）、洪壯豪於警詢及檢察官訊問時證述情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字3343號卷一第39至41頁、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30729號卷一第18至24、32至35、171、173至174頁，臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30729 號卷二第3至8、11至12、59至60、88至92、98至99、109至110、144至145頁，臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30729 號卷三第4至5、28至29頁，臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30486 號卷第210至212、297至298頁），並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30729號卷一第359至361 頁、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30729號卷二第61 頁）在卷可按。又上訴人於前案有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核已詳敘憑以認定之理由及證據，依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤。

三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：其就本件犯罪事實已經認罪，犯後態度良好，原判決科處應執行有期徒刑1年5月委實過重云云。然按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決關於科刑部分，業於理由內說明係審酌上訴人各犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，據以量刑，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定。參以，上訴人前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院92 年度上更一字第532號判決分別判處有期徒刑6 年6月（另併科罰金新臺幣30萬元）、1年確定，嗣經本院96年度聲減字第251號裁定就有期徒刑1年部分減為有期徒刑6月，再與前揭有期徒刑6 年6月部分合併定其應執行之刑為有期徒刑6年10 月確定，入監執行假釋出監後，付保護管束（另接執行罰金易服勞役180日），於98年1月2 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按。且本件被告所犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新台幣9 千元以下罰金；所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新台幣9千元以下罰金；所犯恐嚇取財罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以下罰金（已依中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，就所定罰金數額提高為30倍，並以新台幣為貨幣單位）；原審斟酌上情後，僅就所犯各罪分別量處有期徒刑5 月、9月、3月、4 月，顯已量處低度刑，並無裁量權濫用或失之過重之情形。上訴意旨泛言指摘原判決量刑過重，其上訴理由上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照上開說明，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違法之具體理由。

四、依上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 溫耀源