臺灣高等法院101年度抗字第120號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第120號

抗告人

即聲請人臺北市政府警察局大安分局

受　搜索人　張國強

　　　　　　張國棟

上列抗告人因緊急搜案案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國101年1月2日裁定（101年度急搜字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件聲請人即抗告人（下稱抗告人）於100 年12月30日持原審所核發之搜索票（案號：100年度聲搜字第1878號）前往應受搜索處所（臺北市○○區○○路3段157 巷22弄5號1樓），因未遇受搜索人，乃改前往受搜索人張國強所經營之「全教殯儀實業有限公司」（址設臺北市○○區○○路3段284巷7號），因見受搜索人藉故大聲招引他人側目，認證據有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，即於同日17 時10分起至18時10分止，予以逕行搜索，並扣得手槍1把等情，有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可參，足可認定無訛。是依聲請意旨所述，員警係認證據有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，始實施本件搜索。惟員警所實施之逕行搜索，顯屬於刑事訴訟法第131條第2項所定之搜索行為，而該項之搜索，需由檢察官或由檢察官指揮之檢察事務官、司法警察官或司法警察為之，始為適法。是抗告人未經檢察官之指揮即遽實施刑事訴訟法第131條第2項之搜索，即於法不合。又聲請意旨雖稱係以刑事訴訟法第131條第1項第3款為由實施搜索，然遍觀聲請資料，均未提及本件有何明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫之根據，是縱認抗告人所實施者係為刑事訴訟法第131條第1項第3款之搜索行為，亦未見本件有該款所定搜索要件之存在。綜上所述，本件搜索與刑事訴訟法第131條第1項第3款、同條第2項之規定均有不合，自應撤銷本件逕行搜索之程序，以維法制等語。

二、抗告意旨略以：本件係經檢舉人具名檢舉，情資相當可靠，100年12月30日警方持搜索票前往搜索時未遇受搜索人，嗣改至受搜索人張國強所經營之「全教殯儀實業有限公司」後，見受搜索人張國強欲離開，立即出示搜索票及刑警證件，並表明來意，受搜索人張國強遂帶同經方前往公司，進入公司後發現，受搜索人張國棟獨自1人在公司，且辦公桌後方有一通道往2樓之門，當警方出示搜索票，並表明受搜索人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案，當場受搜索人2人藉故大聲呼喊招引他人側目，不無有呼叫小弟到場支援或通知2樓人員下來阻擾警方偵查之嫌，當下2樓傳出異音，警方為保護值勤員警安全，迅速控制現場，乃依刑事訴訟法第131條第1項第3款之規定，予以逕行搜索，並於門後鐵櫃內扣得手槍1把，即與檢舉人所供相符，顯見受搜索人2人仍不知悔改，非法持有槍械，擁槍自重，故對「全教殯儀實業有限公司」予以逕行搜索實有其必要性，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

三、經查：

（一）按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定緊急搜索、第131條之1規定同意搜索，乃無搜索票而得例外搜索之，稱為無票搜索。上開刑事訴訟法第131條第1項所定緊急搜索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象，在於「人」而非「物」，倘無搜索票，但以本條項所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索（最高法院96年度台上字第5184號裁判要旨參照）。易言之，刑事訴訟法第131條第1項之無令狀搜索，均是針對發現「被告」而設，其目的既在發現被告，則依本條之無令狀搜索，除了結合同法第130條拘捕後對被告之附帶搜索外，不得再為其他搜索；亦即為了發現「被告」而無票進入屋內，只能「找人」不包括「找物」，是倘在屋外逮捕被告後，不得依同法第131條第1項進入被告處所無票搜索；如係進入屋內後始發現被告，即應停止搜索，至多只能依同法第130條為附帶搜索，不得在住宅內搜索證據或得沒收之物。

（二）本件依卷附臺北市政府警察局大安分局逕行搜索報告書所載：員警前往應受搜索處所（臺北市○○區○○路3段157巷22弄5號1樓）時並未遇見受搜索人，嗣在受搜索人張國強所經營之「全教殯儀實業有限公司」（址設臺北市○○區○○路3段284巷7號）始發現受搜索人2人，而員警因受搜索人藉故大聲招引他人側目，而依刑事訴訟法第131條第1項第3款緊急搜索「全教殯儀實業有限公司」云云（見原審卷第2頁），惟揆諸刑事訴訟法第131條第1項第3款規定及上開最高法院96年度台上字第5184號裁判要旨之說明，刑事訴訟法第131條第1項第3款緊急搜索之目的在於「找人」而非「找物」，本件員警既已在「全教殯儀實業有限公司」門口及屋內分別發現受搜索人，依法僅得為同法第130條之附帶搜索而無逕行對物搜索之搜索「全教殯儀實業有限公司」之權限，然據卷附職務報告稱：在公司1樓後方櫃子內，發現一可疑紙袋，內藏有一把手槍等語（見原審卷第7頁反面），足見員警在「全教殯儀實業有限公司」所為之搜索，已非一目了然之附帶搜索，而係以違禁物為目的之搜索，惟此舉與刑事訴訟法第131條第1項第3款規定之要件不合，是員警此部分之搜索屬違法搜索。核原審認抗告人之逕行搜索與不合法定程式，撤銷本件逕行搜索部分，並無不當，抗告人抗告意旨仍執陳詞，辯稱情況急迫云云並無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。