臺灣高等法院101年度抗字第384號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第384號

抗告人

即被告

方玉麟

選任辯護人

簡坤山律師

上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101 年3 月14日裁定（101 年度聲字第164 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件被告方玉麟因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，審酌被告所涉犯之罪名係屬重罪，斟酌一切客觀情狀，認被告將來有受判處重刑之可能性甚高，而面臨將受重刑之判決，其逃亡、規避刑事審判及執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，因此認為原羈押之原因及必要性仍然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，乃駁回被告具保停止羈押之聲請等語。

二、抗告意旨略稱：同案被告張素芳經原審判處應執行有期徒刑16年，被告應執行有期徒刑3 年10月，然原審裁定准予張素芳具保停止羈押，卻裁否被告具保停止羈押之聲請，明顯有違公平、公正、客觀比例原則，且本案審理至今已逾1 年6月有餘，並無其他積極證據證明被告有逃匿之虞，應認原羈押理由已消滅，爰請求撤銷原裁定等語。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年台抗字第6 號判例可資參酌。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題（本院94年抗字第282 號裁判意旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

四、經查：抗告人即被告方玉麟涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪，經原審訊問及審酌全卷卷證後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，而於100 年1 月14日執行羈押，復先後裁定分別自100 年4 月14日、6 月14日、8 月14日、10月14日、12月14日、101 年2 月14日延長羈押在案，有被告之押票、上開刑事裁定在卷足考。且被告所涉本案業經原審法院於101 年2 月22日以100 年度訴字第44號判處共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3 年8 月；轉讓禁藥罪，處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑3 年10月，亦有上開刑事判決在卷可參。觀諸本案被告所涉係最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，是有相當理由認有逃亡之虞，從而，被告有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。再參酌被告前因違反著作權法、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害風化及業務過失傷害罪，先後經本院93年度上訴字第1796號、臺灣士林地方法院以94年度士簡字第870 號判決、95年度士交簡字第515 號判處有期徒刑1 年8 月、3 月、4 月、3 月，分別經減刑及定應執行刑為10月15日、3 月確定，於民國96年2 月17日入監執行，並於97年1 月21日縮短刑期假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷足佐，而其即於假釋期間之99年8 月30日、同年9 月8 日再犯本案販賣毒品及轉讓禁藥之重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。抗告意旨所稱或經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由及依據，或屬業經原審判決認定之事項，均非羈押原因消滅之事由。至抗告意旨另指：同案被告張素芳已獲原審裁定交保，被告亦應獲准交保云云，惟因同案被告間分別涉案情節不同，則是否裁定交保並無相互拘束之效，更不得因此認被告原羈押原因已消失，而原裁定經審酌前揭各情，認被告本件聲請應予駁回，即難謂有何違法不當。綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原法院基於相同認定，駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，抗告意旨仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。