臺灣高等法院101年度聲再字第121號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第121號

再審聲請人

即受判決人

古度文

選任辯護人

林文淵律師

上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院100 年度上易字第2251號，中華民國101年1月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院99年度易字第1013號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第10214號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：（一）被告於97年8月5日借款之擔保品為足供清償本件借款35萬元之307-1地號土地權利，非307地號土地權狀，此除借款契約書打字體打上「乙方提供台北市○○段三小段307段土地」，於「307」下方以手寫加上「-1」可為憑證外，另有劉碧琴、劉碧英於97年10月20日於台灣桃園地方法院檢察署申告，經內勤庭詢問，所提出被告於97年8 月11日書立交予劉碧琴、劉碧英收執之字據，其上記載「擔保品：台北市○○段○○段307-1 地號土地權利為擔保依協議由劉碧琴、劉碧英各1/2 」可資為證據。否則，被告於97年8月11日再與劉碧琴、劉碧英協商，將擔保品其中1/2權利作為被告向劉碧英借款之擔保品時，出具予劉碧琴、劉碧英收執之字據上，豈得以記載為307-1地號，非307地號，而劉碧琴、劉碧英又何以將該紙字據附在本案借款契約書之後，於其二人對被告提出申告時，將該紙字據併同借款契約書提出予法院。（二）又307-1地號土地，並無自85年9月10日即設定最高限額抵押500萬元予訴外人彭仁俊，該307-1地號土地雖於72年9月19日有設定抵押權218萬元予林福傳，然72年至97年借款時，有25年之久，已逾借款請求權時效15年，是擔保品307-1地號土地權利除假扣押債權246,287元外，並無其他債權存在，應足以擔保本案借款35萬元本息之清償。原判決誤認被告提供之擔保品為307 地號土地權狀，並以307 地號土地自85年9月10日即設定最高限額抵押500萬元予訴外人彭仁俊，認定被告簽立借款契約之初，苟未清償借款，難謂有依約辨理過戶之意願等情，可見上開字據乃足以影響判決之證據，是原審判決對上開字據漏末審酌，本案誠有再審之必要。（三）系爭307-1 地號土地權狀正本現仍為被告所執有，曾於100 年6月20日審判期日攜帶307-1地號土地所有權狀正本到庭，惟原審判決對此未加以審酌，逕認被告以307地號土地權狀正本不在身邊為由，另提供307-1土地權狀正本予劉碧琴收執，被告於97年8月5日借款之擔保品為307 地號土地權狀，亦屬有誤。綜上，原審判決對本案卷內存在之上開字據及307-1 地號土地權狀正本現在被告執有中，有足以影響判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審云云。

二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421 條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421 條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（參照最高法院89年台抗字第30號裁定）。

三、經查：綜觀聲請人之再審理由，無非係以97 年8月11日書立交予劉碧琴、劉碧英收執之字據及307-1 地號土地權狀正本現在仍為被告所執有為據，然本案之借款契約書第三項規定：「保證。乙方（即被告）提供臺北市○○段○○段307 段賴鼎文名下土地連同賴鼎文92 年6月30日所書立之讓渡權利給甲方（即被害人周火英）。並於取款時簽立憑據為擔保。契約期滿，甲方（即被害人周火英）應無條件返回上述『擔保品』，契約期限內乙方（即被告）因辦理稅負或過戶等事宜有需要用到上述權利時，甲方（即被害人周火英）應配合之」，易言之，聲請人與告訴人劉碧琴及被害人周火英關於借款契約之「擔保品」係為「臺北市○○段○○段307 段賴鼎文名下土地」及「賴鼎文92 年6月30日所書立之讓渡權利」。是上開聲請再審理由（一）所指97 年8月11日關於擔保品記載之字據，與本案借款契約書第三項規定係屬二事，況本件借款契約之擔保品係307 地號土地權狀，業經原確定判決論述稽詳，對於地號「307 」下方以手寫加上「-1」亦於原確定判決理由欄貳一、（三）中說明不採之理由，是縱聲請人上開指訴屬實，亦難認確足生影響於原判決之結果。再者，聲請人並未於100 年6月20日提出系爭307-1地號土地權狀「正本」供法院核閱，亦經原確定判決於理由欄貳二、（一）中詳予論述，是原確定判決對此並無重要證據漏未審酌。綜上，再審聲請人上開再審理由，無非係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執而已，尚難認有重要證據漏未審酌，即與前揭刑事訴訟法第421 條所定要件不符。

四、綜上，聲請人所述並無合於刑事訴訟法第421 條所定之情形，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。